УИД №
Производство № 2-490/2022
Поступило в суд 23.05.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Обь Новосибирской области
Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 963,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,92 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оформлено страхование жизни и здоровья в АО «АльфаСтрахование» на сумму 97 000 рублей с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, родственники банк о смерти клиента не уведомили.
Банку стало известно, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в права наследования вступила ФИО1.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и НСКБ «Левобережный» составила 49 963,87 рублей, из которых: 40 666,93 руб. – сумма основного долга, 7 361,05 руб. – сумма просроченных процентов, 1 935,89 руб. –пени.
В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указала, что между ФИО3, которая приходится ей матерью, и АО «АльфаСтрахование» по кредитному договору, заключенному с НСКБ «Левобережный», был заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем, полагает, что общая сумма страхования должна определяться не периодом, а суммой, следовательно, задолженность по кредиту с нее взысканию не подлежит.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 40 666,93 руб., по начисленным процентам – 7 361, 05 руб.
В соответствии со ст. 1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из материалов наследственного дела, предоставленных по запросу суда, следует, что нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящего из квартиры, расположенной по адресу , рабочий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , рабочий .
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость по адресу , р. составляет рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитным обязательствам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.
Ответчиком ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и НСКБ «Левобережный», должна быть погашена за счет средств по договору страхования, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», являются несостоятельными.
Так, на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» в рамках кредитного договора с НСКБ «Левобережный», к страховым случаям была отнесена смерть застрахованного в течение срока страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть застрахованного ФИО3 наступила за пределами срока страхования, согласованного сторонами.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 40 666,93 руб. и по начисленным процентам в размере 7 361,05 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено п.12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору начислена неустойка в размере 7 361,05 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698, 92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 327,98 руб., из которых 40 666,93 руб. – основной долг, 7 361,05-просроченные проценты, 300 руб. –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,92 руб., всего взыскать 50 026,9 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Т.А. Тайлакова