Решение по делу № 2-2742/2024 от 15.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 05.06.2025 г.

Мотивированное решение составлено 15.06.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Тищенко С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 и ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФИО15 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 270 рублей (семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Усть-Лабинске по <адрес>, в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> гр/н № под управлением собственника ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю принадлежащему истцу (<данные изъяты> гр/н №) под управлением ФИО6, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и повредил автомобиль принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом (полис № №). Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ФИО19» (полис ТТТ №). ФИО16» в пользу истца был произведен расчет страховой выплаты в размере 125 400 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО8 №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 349 900 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Впоследствии, истцом была направлена претензия в адрес ФИО17 с требованием осуществить доплату между фактическим страховым возмещением и суммой, определенной в акте эксперта-автотехника ФИО8 В ответ на претензию (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18» сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом доплаты составила 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, истец посчитал, что размер страхового возмещения осуществленного ФИО20», значительно меньше ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем истец в заявлении от 10.04.2025г. уточнил свои исковые требования к ответчику ФИО2 в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и просил взыскать с ответчика не 7270,00 руб., а 5097,00 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 13.03.2025г. к участию в гражданском деле № в качестве соответчика привлечено ФИО22» (далее по тексту ФИО21»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. При этом она пояснила, что автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи №-ТС от 03.05.2024г., была продана гражданину ФИО1 в том же техническом состоянии как после ДТП, то есть автомашина после ДТП не ремонтировалась.

Ответчик ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать. При этом он ссылался на то, что причиненный истцу материальный ущерб полностью возмещен страховщиком – ФИО23» по договору ОСАГО. Исковые требования истца к ответчику ФИО2 не основаны на нормах материального права, и потому являются необоснованными.

В основание заявленных материально-правовых требований истца к ответчику легла досудебная экспертиза, проведенная ИП ФИО8 Данная экспертиза была подвергнута критике как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны страховой компании ФИО24», об этом свидетельствует содержащаяся в материалах дела рецензия, указывающая на большое количество ошибок при проведении экспертизы.

Эксперт ИП ФИО8 до получения задания от истца и заключения договора оказания услуг по проведению экспертизы, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и 6 декабря данная телеграмма была вручена супруге ответчика.

Таким образом полномочия у эксперта о вызове на осмотр ответчика отсутствовали, ввиду того что на момент направления телеграммы не был заключен договор между истцом и ИП ФИО8

При всем при этом истец в судебном заседании, учитывая данные процессуальные нарушения, не заявлял ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО8 носит информационный характер, тем самым оно не содержит признаков допустимости доказательства, в связи с чем просит суд отнестись к данному экспертному заключению критически.

В материалах дела имеется договор купли-продажи №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN: № за 1 350 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), транспортное средство <данные изъяты> было передано истцом покупателю в технически исправном состоянии.

Истцом не предоставлено доказательств о фактических расходах, понесенных в связи с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> до его отчуждения. Следовательно, у ответчика отсутствует информация о том, осуществлял ли истец после получения страховой выплаты ремонтные работы, направленные на восстановление транспортного средства, или же автомобиль был отчужден истцом в аварийном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая отсутствие доказательств со стороны истца о фактически понесенных расходах на восстановление повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (акты выполнения ремонтных работ, чеки об оплате запчастей, заказ-наряды и т.д.) представитель ответчика считает, что истцом не доказан реальный ущерб, который бы подлежал возмещению со стороны ответчика.

А учитывая тот факт, что транспортное средство было отчуждено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не может понести расходы для восстановления нарушенного права, в связи с продажей транспортного средства.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и попытка извлечь экономическую выгоду из своего недобросовестного поведения, так как истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО25 по доверенности ФИО9 в судебном заседании 03.06.2025г. просила в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказать в полном объеме по основаниям приведенным в письменном отзыве ответчика ФИО26 за подписью его представителя по доверенности ФИО10, который приобщен к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль ФИО29 гр/н № под управлением ответчика ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю принадлежащему истцу (ФИО28 гр/н №, VIN: №) под управлением ФИО6, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и повредил автомобиль принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховом доме ВСК. Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ФИО30 Страховой компанией ФИО31 в пользу истца был произведен расчет страховой выплаты в размере 125 400 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО8 за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля ФИО33. Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО8 №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО32 составляет 349 900 (триста сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На основании акта экспертного исследования ФИО8 №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО36» с требованием осуществить доплату между фактическим страховым возмещением и суммой, определенной в акте эксперта-автотехника ФИО8 После получения претензии ФИО34» осуществило доплату в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом доплаты составила 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

В материалы дела ФИО35» предоставлено <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля ФИО37. Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 195 722,65 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 125 400 рублей.

Также, <данные изъяты> к материалам дела приобщена рецензия <данные изъяты>» (Ассоциации независимых экспертов-техников) на акт экспертного исследования ФИО8 №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рецензент приходит к выводу о том, что проверяемый акт экспертного исследования ФИО8 не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно преамбуле Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» На основании статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Положением утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом вышеуказанной рецензии, опровергающей соответствие требованиям при проведении технической экспертизы ФИО8, а также наличие экспертного заключения противоречащего выводам сделанным при исследовании поврежденного автомобиля экспертом ФИО8, суд не может признать акт экспертного исследования ФИО8 №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор купли-продажи №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Истец продал транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) ФИО1 Договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему, не установлено внешнее состояние автомобиля, однако согласно п. 3.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано истцом покупателю технически исправным.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные им на восстановление повреждений автомобиля полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить фактический размер расходов истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО;

- либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения. Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ФИО38» об изменении способа страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежном выражении.

Ссылка ФИО39» на отсутствие станций технического обслуживания (СТОА) осуществляющих восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств марки <данные изъяты> находящихся на гарантии, в списке партнеров является не состоятельной, так как отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО40 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 и ФИО41» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины, отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин