Решение по делу № 2-2122/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2122/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001546-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-5082/2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «Мерседес-Бенц РУС», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автотранспортного средства в размере 3 000000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 1 800 000 руб., разница выкупной цены товара в размере 1 490 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 255 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 руб., на истца возложена обязанность вернуть ответчику автомобиль в течение 10 дней со дня выплаты взысканных решением сумм.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. №33-6967/2022 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

20 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., указав, что решением суда от 24.11.2021 г. неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков взыскана в пределах заявленных требований за период с 03.02.2020 г. по дату вынесения решения суда, в связи с чем просит взыскать неустойку за оставшийся период до момента исполнения решении суда, в общем размере 5702300 руб. Ответчик не удовлетворил указанную претензию и не направил ответ в адрес истца в установленные законом сроки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5702300 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 10311,50 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила через своего представителя заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Мерседес-Бенц РУС», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автотранспортного средства в размере 3 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 1 800 000 руб., разница выкупной цены товара в размере 1 490 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 255 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 руб. На ФИО3 возложена обязанность вернуть изготовителю товар – автомобиль Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Арт-Моторс МБ» в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, VIN № стоимостью 3 000 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ФИО3 обратилась с претензией об устранении недостатков автомобиля к импортеру автомобиля – АО «Мерседес-Бенц РУС».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Мерседес-Бенц РУС» предложило пройти проверку качества у официального дилера ООО «Арт-Моторс МБ».

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Моторс МБ» был выявлен ряд недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» предложило устранить заявленную неисправность в рамках «Доброй воли», без признания ответственности за выявленный недостаток.

Не согласившись, ФИО3 обратилась к независимому эксперту, который установил, что недостаток квалифицируется как производственный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив акт экспертного исследования, в которой просила выплатить ей уплаченную за автомобиль стоимость в размере 3 000 000 руб., разницу выкупной цены товара в размере 1 490 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от 28.12.2020 г. в удовлетворении претензии истцу отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 20 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., что составляет 127 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

4 490 000 рублей х 1% х 127 день = 5 702 300 рублей.

14 февраля 2023 г. ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также размер выплаченной неустойки в сумме 300000 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 300000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение его прав как потребителя в связи с несвоевременным удовлетворением требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151000 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10311,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10311,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.