Апелляционное определение по делу № 2А-1475/2023 от 13.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-17996/2023

№ 2а-1475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре Пархоменко В.В.

приступила к рассмотрению в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ...........16 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя ...........17. в интересах ...........18 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........19 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, принятого в отношении нее.

В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.01.2022г. ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.12.2024г.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ...........20 было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

...........21 полагает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2022г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ...........22 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - отказано.

С указанным решением суда не согласилась ...........23 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ...........24 по доверенности ...........25. поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что в соответствии с законодательством определен перечень причин об отказе в выдаче визы, данные сведения отсутствуют в отношении истца.

Также в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........26. полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что первая краткосрочная транзитная виза от 27.05.2022 г. по 05.06.2022 г. получена с целью выезда за пределы Российской Федерации, вторая виза- гостевая, выданная с 17.06.2022 г. по 18.05.2023 г. На основании первой визы истец выехал за пределы Российской Федерации, а вторая была выдана по ходатайству супруга, оснований для отказа в данной визе не было. Уже после того как истец въехал по данной визе, было принято решение о не разрешении въезда на основании информации, поступившей от пограничного Управления ФСБ по Краснодарскому краю. Касаемо подтверждения того, что истец находился на территории Российской Федерации, эти имеются сведения в материалах дела.

...........27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный закон от 25.06.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ...........28 является гражданкой Республики Нигерия. Согласно поступившим в ГУ МВД России по Краснодарскому краю пояснениям ...........29, полученным на контрольно-пропускном пункте «Адлер» сотрудником пограничного контроля, данный иностранный гражданин прибыл 30.05.2022 г. на указанный контрольно-пропускной пункт с целью выезда за пределы Российской Федерации, не имея действительной визы.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (л.д.60) установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 29.09.2012 г., на основании визы (срок действия с 15.09.2012 г. по 20.11.2012 г.).

Срок временного пребывания ...........30. на территории Российской Федерации закончился 20.11.2012 г., в связи с окончанием срока действия визы.

Вместе с тем ...........31. покинула территорию Российской Федерации 30.05.2022 г., то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 01.01.2015 по 14.03.2020 составляет 1890 день. Указанный период рассчитан с учетом даты внесения изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным закон от 31.12.2014 № 524-ФЗ (вступил в законную силу 01.01.2015) и с учетом временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося решение суда, исходил из отсутствия у ...........33 уважительных причин превышения срока пребывания на территории Российской Федерации в 2012 году.

Имевшее место нарушение гражданином Республики Нигерия ...........32 срока пребывания в Российской Федерации, течение которого началось после 20.11.2012 г. и явилось причиной принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пересекая границу с целью выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 имела действительную визу, согласно которой ей разрешено находится на территории РФ: сроком с 27.05.2022 года по 05.06.2022 г. (виза № 12 2183688: выданная УВМ по г. Москве) (л.д. 43): а также довод о наличии многократной визы полученной по приглашению супруга ФИО2 с 17.06.2022 г. по 10.06.2023 г. (л.д. 42) и эти обстоятельства свидетельствую о законности нахождения административного истца на территории Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушение ...........34 режима нахождения на территории Российской Федерации в период с 2012 года по 2022 год послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Предоставление в период с 27.05.2022 года по 05.06.2022 г. транзитной визы и с 17.06.2022 г. по 10.06.2023 г. обыкновенной визы административному истцу границы Российской Федерации не свидетельствует о законности его нахождения на территории России, Таким образом, наличие выданных виз после совершения правонарушения не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Также тот факт, что 01 апреля 2022 года ...........35 вступила в брак с ...........36., уже в период длительного нарушения законодательства и нахождения на территории Российской Федерации с истекшим сроком действия визы, то есть до заключения брака с гражданином Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причины нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации. Обстоятельства, объективно препятствующие ей покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки суду не представлялись, в апелляционной жалобе не указаны. Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимала, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение. (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь апеллянтом в жалобе не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, т.к. достоверно установлено, что о вынесенном решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.07.2022г. ...........37 узнала 20 июля 2022 года, однако в Первомайский районный суд г. Краснодара административное исковое заявление поступило 15.12.2022г., то есть с пропуском установленного срока для его подачи. Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что с 25.07.2022 года срок исковой давности прерывается в связи с подачей жалобы на имя заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю не является обоснованным, т.к. срок рассмотрения жалобы не может превышать 30 дней: т.е. не позднее 25 августа 2022 года. В суд административный истец обратилась 15 декабря 2022 года, спустя четыре месяца после рассмотрения жалобы поданной в вышестоящую инстанцию, без ходатайства о восстановлении срока.

В нарушение положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции срока исковой давности являлось обоснованным.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........38 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.А. Синельников

К.К. Суслов