04RS0018-01-2025-005487-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ремонт обслуживание содержание сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ремонт обслуживание содержание сервис» (далее ООО «Россервис»), истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 120 054 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате залива в квартире намокли потолок, стены и пол. В помещении № (зал) площадью 16.53 кв.м. вздулся ламинат, намокли стены и потолок, в помещении № (кухня) площадью 10.092 кв.м. намокли стены и потолок. Стоимость материалов и работ составляет 130 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в счет возмещения ущерба оплатила истцу 15 000 руб.

Определениями суда принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу к указанному ответчику прекращено, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала с учетом уменьшения, представила письменные пояснения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, из вышерасположенной <адрес>. Вызвали представителя управляющей компании, пришел сантехник, который отключил воду. На следующий день был составлен акт о затоплении квартиры. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "Россервис" ФИО4, затоплены две комнаты квартиры: кухня и зал, причина затопления срыв крана в кухне в <адрес> на трубе холодного водоснабжения. Директор управляющей компании ФИО5 признал причину затопления в результате срыва запорно-регулировочного крана, находящегося в зоне ответственности ООО «Россервис», был согласен произвести оплату. Однако по претензии, предъявленной августе 2025 г., оплата не произведена. До затопления в конце 2021 г. в квартире был сделан ремонт: покрашены потолки, заклеены обои, в зале заменен ламинат. После затопления в 2023 г. покрашены потолки. При подаче иска истец самостоятельно произвел расчет размера ущерба, в настоящее время по заключению экспертизы ущерб составил 74 901 руб., который просит взыскать с ООО «Россервис». Просит возместить расходы по оплате производства экспертизы, госпошлины.

Представитель ответчика ООО "Россервис" по доверенности ФИО6 исковое заявление не признала, суду пояснила, причину затопления не оспаривает, запорный кран на трубе холодного водоснабжения в квартире ФИО2 находится в зоне ответственности управляющей компании, однако не согласна с причинением ущерба. С заключение эксперта не согласна, заключение эксперта является недопустимым доказательством, нарушены требования к вводной части заключения, предусмотренные Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в федеральных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения о наименовании дела, род судебной экспертизы, стаж работы эксперта, сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы. Заключение экспертизы является не полным, не всесторонним, в нарушение абз. 3 п. 21 указанной Инструкции экспертов не проводились измерительные работы, что подтверждается отсутствием описания видимых дефектов и повреждений, их обмеров. Экспертом завышены объемы работ по устранению повреждений, на фотографиях не зафиксированы дефекты и повреждения, на кухне зафиксировано только отслоение обоев в одном месте. Из заключения эксперта невозможно установить размеры стен, потолка в кухне и зале, площадь повреждений, поэтому невозможно достоверно установить объем работ и размер ущерба. В заключении занижен физический износ материалов. Со слов истца ремонт произведен в 2021 или 2022 г. Срок эксплуатации составляет 3-4 года. Физический износ при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая техническое состояние отделки жилых помещений, составляет 23% =3,5 года/15*100%. Истец ФИО7 просит взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры, ремонт она не производила, распорядилась квартирой, собственником в настоящее время не является, поэтому она не несет расходы по восстановлению квартиры в будущем, она имеет право на возмещение расходов, доказательств несения расходов по восстановительному ремонту квартиры не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва запорного крана на трубе холодного водоснабжения в кухне ее квартиры №, полагает, что виновным в причинении ущерба является управляющая организация, в зоне ответственности которого находится запорный кран.

Суд, выслушав названных лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россервис» выбрано организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Россервис» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>А, в кухне на потолке видны потеки площадью 0,5 х 2 м, обои от стены отклеились на 50 см, стена мокрая, потеки желтого цвета, на противоположной стене обои вздулись на площади 2х2 м, в зале обои отклеились от стены на площади 1,5 х 2,5 м, на потолке потеки площадью 0,5 х 3 м., причина затопления – в квартире № произошел срыв крана на ХВС.

Собственником <адрес> на день затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указала на управляющую организацию ООО «Россервис» как на лицо виновное в причинении вреда в результате затопления квартиры водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>

ООО «Россервис», представитель которого составил акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и установил причину затопления – срыв крана на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, вину в причинении ущерба не оспаривает, признает ответственность за состояние запорного крана на внутридомовой инженерной системе.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также выслушав стороны, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истицы ФИО1 в результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Россервис», в результате его бездействия, не обеспечившего безопасную работу запорного крана, причинен вред имуществу истца, поэтому обязанность возмещении вреда лежит на ответчике.

По возникшему спору о размере вреда, подлежащего возмещению, судом по ходатайству истца назначено экспертное исследование.

Согласно заключение эксперта-строителя ИП ФИО8 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов после затопления <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 74901 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал экспертное заключение, пояснил, что заключение дано по результатам осмотра квартиры потерпевшей, акт осмотра не составлялся, поскольку в квартире было произведено переустройство, снесена перегородка между кухней и коридором, поэтому были произведены замеры, эксперт основывался на места намокания стен и потолков, указанных в акте о затоплении, поскольку как таковых пятен не было видно, поскольку из дела следует, что истец проводил ремонт в 2021- 2022 году, износ рассчитан также в учетом времени ремонта, на кухне и в коридоре было отслоение обоев, которые нельзя заменить одной полосой обоев в месте затопления, а следует менять обои полностью в помещении.

Суд принимает заключение эксперта, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства в связи с нарушением требований, предъявляемых к экспертному заключению, экспертиза проведена вне государственного судебно-экспертного учреждения лицом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными наличием высшего технического образования, объем работ по восстановительному ремонту определен локальным сметным расчетом, размеры повреждений в виде мест намокания потолка и стен квартиры определены в результате произведенных экспертом замеров в связи с переустройством, снесением перегородки в квартире, а также сведениями из акта о затоплении.

Обоснованность выводов эксперта подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим размеры намокания стен и потолков в зале и кухне в виде подтеков, отклеивания обоев, поэтому довод представителя ответчика о завышении объема работ по устранению повреждений в отсутствие на фотографиях фиксации дефектов и повреждений суд не принимает.

Довод представителя ответчика ООО «Россервис» о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что истец распорядился квартирой, в настоящее время не является собственником, доказательств несения расходов по ремонту квартиры не представлено, суд не принимает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, распоряжение имуществом не освобождает виновное лицо от ответственности по возмещению ущерба.

Из указанного суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб затоплением его квартиры в размере 74901 руб., подлежащий взысканию с ООО «Россервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «Россервис» расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., указанные расходы являлись необходимыми, без которых разрешение спора было невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ремонт обслуживание содержание сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремонт обслуживание содержание сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 74 901 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Судья А.Д.Бунаева