Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-1661/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 02 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Алиевой Л.М.,
с участием:
прокурора - Алиева М.Р.,
адвоката - Мазанаева Ю.А.,
обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, в том числе 1 малолетнего, проживающего по адресу: РД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 5 (пять) суток, а всего до 4(четырех) месяцев 5(пять) суток, то есть по 29 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда, прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
22.04.2019 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО1
29.04.2019 года вынесено постановлено о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ.
29.04.2019 года ФИО1 постановлением следователя ФИО8 объявлен в розыск.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 26.09.2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчислив установленный двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.
29.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
29.05.2023 года постановлением следователя ФИО8 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и Руководителем СО- Заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО6 установлен срок дополнительного следствия до 29.06.2023 года.
16.06.2023 года Руководителем СО-Заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
Следователь ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 05 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по 29.09.2023 года указав, что в настоящее время сбор доказательств завершен, начат процесс выделения материалов уголовного дела, намечено выполнение с представителем потерпевшего, обвиняемым и его защитником требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Указанный срок необходим для передачи дела прокурору, а в последующем и в суд, с соблюдением установленных законом сроков.
Считает, что мера пресечения ФИО1 не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы. ФИО1 длительное время скрывался от органа предварительного следствия, был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск, и может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд не привел в постановлении доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 препятствует расследованию дела и не представлены надлежащие доказательства об обстоятельствах объективно препятствующих расследованию дела. Данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.
Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелись, так как следователь не представил их суду.
Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в целях выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, в том числе направленных на завершение расследования являются неверными, так как стороной защиты указывалось, что ни одно доказательство о том, что ФИО1 будет препятствовать расследованию дела, может влиять на свидетелей, покинуть страну и уничтожить доказательства, следователем суду не были представлены. Тем более расследование дела практически завершено, все лица допрошены.
Обращает внимание на то, что исходя из данных о личности ФИО1, следователь не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО1 иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде ограничительных мер либо домашнего ареста, также предусматривающих ограничение свободы, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда, а суд не обратил на эти обстоятельства внимания.
Считает, что продление меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Выводы следствия, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.107 УПК РФ, данных, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, не имеется, а наличие лишь самого подозрения о причастности к преступлению, тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии других доказательств, не является основанием для заключения и продления срока под стражей.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Дербенте, где проживает со своей семьей, на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего, а также неработающую супругу-инвалида.
Обращает внимание на то, что суду необходимо было учесть и состояние здоровья обвиняемого, имеющего многочисленные заболевания.
Кроме того обращает внимание на то, что срок следствия продлен по 28.09.2023 года, в то же время суд продлил срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 29 сентября 2023 года, тем самым вышел за рамки продления сроков предварительного следствия.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом полностью соблюдены.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.
Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемых ему деяний.
В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд также учел, что 14.11.2019 года ФИО12 был объявлен в международный розыск и <дата> был задержан в <адрес> и экстрадирован в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно согласился с доводами следствия о том, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может повторно скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приведено обоснование необходимости продления содержания под стражей и мотивы невозможности избрания иной, долее мягкой меры пресечения,
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив срок продления меры пресечения на 1(один) месяц 4(четыре) сутки, то есть до 29 сентября 2023 года, поскольку срок предварительного следствия по делу 16.06.2023 года был продлен до 29 сентября 2023года.
Кроме того, из паспорта ФИО1 усматривается, что он родился <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда указав дату рождения - <.>.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2(два) месяца 5(пять) суток, а всего до 4(четырех) месяцев 5(пять) суток, то есть по 29 сентября 2023 года - изменить:
-уточнив вводную и резолютивную часть постановления указанием даты рождения ФИО1 - <дата> и срок продления содержания под стражей на 1(один) месяц 4(четыре) сутки, то есть до 29 сентября 2023 года.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: