УИД 16RS0015-01-2023-000231-69

Копия Дело №1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 43 09 617329 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД сдано не было. Штраф в размере 50 000 рублей не оплачен.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея права на управление транспортным средством, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> Республики Татарстан, где возле дома № по ул.<адрес> указанного села, увидев автомашину сотрудников ОГИБДД остановился.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 19 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским №, у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,676 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, согласно примечаний к ст.12.8 КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 по требованию сотрудников полиции ОМВД России по Кайбицкому району от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с проездом в медицинское учреждение отказался. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не может сказать, он на автомобиле ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № поехал в магазин. На улице <адрес> он увидев сотрудников полиции остановился и последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с чем он согласился. После прохождения освидетельствования результат был положительный. О том, что ранее он был привлечен к административному наказанию по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не знал, поскольку копию постановления мирового судьи не получал, штраф не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кайбицкому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут при несении службы по обеспечению охраны общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №1, а также полицейским - (водителем) ГО СОГ ДЧ ФИО2 на <адрес> остановилась автомашина марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов от него при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. Свидетель №1 попросил его пройти в салон служебной автомашины для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», с чем он согласился. После продувки на приборе «Алкотектор» вышло показание содержания алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе «0, 676» мг/л. Потом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался. Поскольку с данным показанием прибора «Алкотектор» он был согласен, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в салоне служебной автомашины проводилась видеозапись. Далее был проведен осмотр места происшествия и автомашина марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № был задержан и передан на хранение на спецстоянку «Апастово» (л.д.55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он свою автомашину марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска продал ФИО1 за 30 000 рублей на основании договора купли-продажи. Данную автомашину он снял с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком, которая изъята и передана на хранение на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД» (л.д.17-18, 19-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому на специализированной стоянке «Апастово» ГБУ «БДД» осмотрена автомашина марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.58, 59-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70,71-78).

Постановлением Кайбицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомашину марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № (л.д.66-67).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашину марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, которое хранится на специализированной стоянке Апастово ГБУ БДД, наложен арест (л.д.192-194).

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрены копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, справки о снятии транспортного средства с учета-автомашины марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № (л.д.172-173, 174).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № (л.д.21).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 013183, показание прибора 0,676 мг/л (л.д.23).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0, 676 мг/л (л.д.22).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство – автомашина ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № (л.д.25).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушениипо ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено (л.д.47).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением правам управления транспортными средствами на срок три года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей в настоящее время не оплачен. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 сдано не было (л.д.186).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что у ФИО1 водительское удостоверение серии 43 09 617329 изъято протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № (л.д.190).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после фактического вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавалось, штраф в размере 50 000 рублей не оплачен.

Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи удостоверения, либо с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 водительское удостоверение серии № изъято ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 не отбыто и в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал и раскаялся, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется положительно, а также пожилой возраст его отца.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64,73, 76.2, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) и использовался им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания адвокату Гисматуллину И.Ю. выплачено 2132 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Гисматуллина И.Ю., суд учитывает следующее. В ходе дознания ФИО1 от услуг защитника не отказался, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 2132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD - RV диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, справки о снятии с учета транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке Апастово ГБУ «БДД», в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 2132 (двух тысяч ста тридцати двух) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.