Решение по делу № 2-6005/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора истец купил у ответчика транспортное средство — МАЗ 64229 032.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектор РЭП ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 подготовил письменный отказ в проведении регистрационных действий в виду наличия запретов и (или) ограничений.

Согласно сведения официального сайта ФССП России исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика – ФИО3

Аресты/запреты регистрационных действий истец считает незаконными, поскольку применены в отношении истца в связи с долгами ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за долго до возбуждения исполнительных производств право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Истец просил суд освободить транспортное средство № от арестов / запретов наложенных судебными приставами ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43-48), о причине неявки не сообщили.

Третьи лица СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство — МАЗ 64229 032 (л.д. 14-15), что также подтверждается ответом РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором РЭП ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 истцу отказано в проведении регистрационных действий в виду наличия запретов и (или) ограничений (л.д. 13).

Из карточек АМТС следует, что на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия (л.д. 16-18):

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5;

- ИП <адрес>ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6

Согласно сведениям сайта ФССП России, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО3 (л.д. 6-7).

Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 – 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство МАЗ 64229 032, 1993 г.в., модель, № от арестов/запретов, наложенных судебными приставами ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5;

- 63<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2023 года.

Судья В.М.Лапина