31RS0002-01-2023-002697-66
№ 2-2891/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11.09.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль (информация скрыта)) путем признания за ним права собственности на этот автомобиль и прекращения права собственности на него ответчика. В обоснование иска сослался на то, что 23.06.2021 сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с обеспечением в виде залога упомянутого транспортного средства. Срок возврата займа истек 10.06.2023, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, направила заявление о признании иска, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание противоречит закону (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.06.2021 сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг в срок до 10.05.2023.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами 23.06.2021 подписан договор залога принадлежащего ответчику автомобиля (информация скрыта)). Залог автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 2.10 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, в частности, обращение взыскания на предмет залога производится путем признания права собственности на предмет залога за залогодержателем.
Сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, истец просил только обратить взыскание на предмет залога путем признания за ним права собственности на автомобиль с прекращением данного права ответчика.
Основания для удовлетворения требования не имеется.
Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Между тем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако на предусмотренные законом основания для оставления заложенного имущества у залогодержателя истец не ссылался, судом такие основания не установлены.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.
Таким образом, реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа путем его реализации с публичных торгов в счет взысканной задолженности. Однако соответствующих требований истец не заявлял.
При таком положении основания для удовлетворения требований не имеется.
При этом суд обращает внимание на призвание ответчиком иска, что не исключает право сторон на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023.