Дело № 2-216/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец, работник) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ответчик, УФССП России по РК, Управление). Иск мотивирован тем, что истец работает в должности начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Муезерскому району (ОСП по Муезерскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с мая 2016 года, имеет специальное звание – лейтенант внутренней службы.

Приказом врио руководителя УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»), повлекшее неисполнение п. 5 должностной инструкции №-с, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено замечание.

С приказом истец не согласна, полагая незаконным и необоснованным её привлечение к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Муезерскому району поступило письмо № «О предоставлении объяснений по служебной проверке», из которого истец узнала, что приказом УФССП России по РК №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё назначена и проводится служебная проверка, в связи с чем, до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо представить свои объяснения в отдел организационно-контрольной работы.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и не знает какое нарушение ей вменяется, в связи с чем, не имеет возможности представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, на котором собственноручной записью заявила ходатайство об ознакомлении со служебной запиской, послужившей основанием для назначения служебной проверки, поскольку в тексте приказа указания о конкретных нарушениях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, приказом врио руководителя УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ко ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным приказом.

Истец полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», дисциплинарное взыскание наложено на неё по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением 30-дневного срока.

Также истец считает, что действиями руководства УФССП России по РК при проведении служебной проверки грубо нарушены требования п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.03.2020 № 65 (далее Порядок № 65), в части разъяснения ей прав и обеспечения условий для их реализации, в том числе, права заявить отвод.

Кроме того, истец полагает, что в ходе служебной проверки были нарушены права истца, предусмотренные п.п. «а» п. 2 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ») в части права заявлять ходатайства, поскольку её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное на тексте приказа о проведении служебной проверки, об ознакомлении со служебной запиской, послужившей основанием для проведения служебной проверки, осталось без рассмотрения, что противоречит требованиям п. 19 Порядка № 65 об информировании сотрудников, подавших заявления, ходатайства или жалобы, об их разрешении.

Истец полагает, что служебная проверка в отношении неё проведена формально, незаконно, с существенными нарушениями её прав, что указывает на незаконность наложения на неё по итогам данной проверки дисциплинарного взыскания. Ей не была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемых нарушений. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», комиссия не установила достоверных обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, форму и степень её вины, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также не дала оценку характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Незаконными действиями ответчика – работодателя, чести и деловой репутации истца нанесен урон, так как она выставлена перед другими работниками и её подчиненными в качестве нарушителя трудовой дисциплины, а также причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительном стрессе и депрессии, переживаниях, ухудшении сна, повышении артериального давления, который она оценивает в 100 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-КО «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КО;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Р исковые требования подержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Заявили о том, что истец фактически привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», то есть за нарушение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов порядка применения огнестрельного оружия, что неприменимо к истцу. Указание на неисполнение истцом п. 5 должностной инструкции также неправомерно, поскольку данный пункт не содержит каких-либо обязанностей, которые могли быть не исполнены, он предусматривает общее понятие об ответственности начальника ОСП – старшего судебного пристава. Данные обстоятельства указывают на необоснованность и незаконность привлечение истца к дисциплинарной ответственности и не могут признаваться описками либо опечатками. Кроме того, истец заявила о том, что приказ о проведении в отношении неё служебной проверки №-ко от ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте не получала и не могла получить, поскольку в период с января по май ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Муезерскому району электронная почта не работала по причине постоянно возникающих технических проблем, о которых она уведомляла Управление. Направление служебной информации и персональных данных посредством мессенджеров запрещено указанием руководителя УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пояснила, что в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности она испытывает длительный стресс, депрессию, в августе 2022 года была вынуждена обратиться за психологической помощью, ей были назначены лекарственные препараты для нормализации сна, успокоительные, что также подтверждает факт причинения ей морального вреда.

Представители ответчика С и П в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Согласно возражениям, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена в ОСП по Муезерскому району на должность начальника отделения — старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно ст. 29 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Управления. С должностной инструкцией №-с, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1, как начальник ОСП – старший судебный пристав, несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении ФИО3 назначена служебная проверка № по факту нарушения ею требований ст. 10 Закон № 118-ФЗ, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 членом Комиссии старшим лейтенантом внутренней службы С - старшим инспектором отделения собственной безопасности Управления совершен телефонный звонок по внутриведомственной телефонной сети с номера 1073 на №, закрепленный за ФИО1 по вопросу её ознакомления с Приказом №-ко.

В ходе телефонного разговора ФИО1 была проинформирована о вынесении Приказа и необходимости её ознакомления с ним в письменной форме, о чем составлена телефонограмма, которая приобщена к материалам служебной проверки №. Со слов ФИО1, на момент звонка электронная почта (osp11@r10fssp.gov.ru) ОСП по <адрес> не работала. Было принято решение о направлении данного Приказа на личную служебную электронную почту ФИО1 (<данные изъяты>), время отправки письма - ДД.ММ.ГГГГ 12:28. Помимо этого была достигнута договоренность о направлении данного Приказа на личный телефонный номер ФИО1 – № посредством мессенджера WhatsApp. Во время телефонного разговора ФИО1 подтвердила факт получения Приказа по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, что также подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, которые содержатся в материалах служебной проверки. Следовательно, с приказом №-ко о проведении служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а её утверждение об ознакомлении с приказом только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ОСБ копию Приказа №-ко с отметкой об ознакомлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций П (член комиссии по проведению служебной проверки), был направлен запрос о предоставлении объяснений. Помимо этого, П ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены звонки по внутриведомственной телефонной сети с номера № на №, закрепленный за ФИО1 с предложением о предоставлении объяснений по фактам нарушения исполнительской дисциплины в рамках проведения служебной проверки. В ходе телефонного разговора у ФИО1 не возникло дополнительных вопросов и в момент бесед было понятно, что она осведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки, вопросов по основаниям проведения служебной проверки у ФИО1 не возникло и она пояснила, что в ближайшее время представит свои объяснения. Однако, не представив объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Управления направила письмо о том, что предоставить объяснения не может, поскольку не ознакомлена с Приказом №-ко.

Доводы истца о неосведомленности о причинах, послуживших основанием для проведения служебной проверки, ответчик полагает необоснованными. Гражданско-правовые отношения работника и работодателя подразумевают соблюдение принципа добросовестности в исполнении своих обязанностей не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. У истца при необходимой степени заботливости была возможность запроса дополнительной информации по факту проведения в отношении неё проверки с момента фактического ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не только не проявила заинтересованность к проводимой в отношении неё проверки, но и избрала позицию отрицания понимания сущности происходящего.

Первопричиной инициирования проведения служебной проверки в отношении истца послужили итоги совещания при заместителе руководителя Управления (протокол №-АК от ДД.ММ.ГГГГ), на котором было принято решение об инициировании проведения служебных проверок в отношении начальников отделений судебных приставов по факту нарушения ими исполнительской дисциплины в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в отношении ФИО1 Был установлен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол направлялся в отделения судебных приставов для ознакомления начальников, в том числе в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления издан Приказ №-ко о проведении служебной проверки, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утверждения ФИО1 о неосведомленности об основаниях проведения служебной проверки, не достоверны.

Также ответчик отмечает, что ФИО1 была ознакомлена с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе контроля исполнения поручений УФССП России по Республике Карелия» (подтверждается копией реестра о направлении приказа), утвердившим положение об организации работы в системе контроля исполнения поручений (СКИП) Управления. СКИП направлена на реализацию приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении контроля исполнения поручений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Республики Карелия и его заместителей в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия» и нацелена на своевременное исполнение поручений руководства Управления, оперативного мониторинга, контроля и получения аналитических данных в ходе исполнения поручений Управления. В целях организации работы в системе контроля поручений Управления отделом организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций было направлено поручение начальникам отделений судебных приставов Управления назначить ответственных должностных лиц (и лиц их замещающих) за своевременное размещение данных в СКИП. ОСП по Муезерскому району стало единственным отделением, в котором не было определено лицо, ответственное за своевременное размещение данных в СКИП. Следовательно, данные обязанности остались за начальником отделения ФИО1 В СКИП каждый начальник отделения судебных приставов имеет свою учетную запись и правомочен подгружать отчет об исполнении поручений руководства Управления. СКИП обеспечивает контроль исполнения поручений и, как следствие, нарушение исполнительской дисциплины. На основании аналитических данных об исполнении поручений в СКИП проводятся служебные проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины. Начальник отделения судебных приставов, входя в «личный кабинет» СКИП, видит неисполненные поручения, которые выделены в перечне ярко-красным цветом. ФИО1 использовала СКИП и не могла не знать причину проведения в отношении неё служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины. То есть ФИО1 отнеслась недобросовестно к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания за пределами сроков проведения служебной проверки ответчик считает не состоятельными. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями п.п. 9, 10, 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, служебная проверка № в отношении ФИО1 началась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в командировке. ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления принято решение о продлении срока проведения проверки. Результат служебной проверки оформлен в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено врио руководителя Управления и утверждено им. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Примененная дисциплинарная ответственность в виде замечания — это минимально возможная мера реагирования руководства Управления на систематические нарушения исполнительской дисциплины со стороны должностного лица, в обязанности которого входит её исполнение. ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст.ст. 48, 50, 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», которыми предусмотрены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Из письменных возражений, дополнений к ним и пояснений представителей ответчика в судебном заседании также следует, что указание в приказе №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также в заключении по итогам служебной проверки, на нарушение ФИО1 ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п. 5 должностной инструкции, является опечаткой, поскольку согласно заключению служебной проверки и в соответствии с материалами служебной проверки, была установлена вина ФИО1 в нарушении исполнительской дисциплины - требований ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Данная опечатка устранена приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КО, согласно которому абзац второй приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на неё служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 4.1.3 должностной инструкции №-с, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по РК просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, материалы служебной проверки приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ»).

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ»служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, трудовой книжкой ТК-II №, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по РК – старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, назначена в отделение судебных приставов по Муезерскому району на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, присвоено специальное звание лейтенант внутренней службы.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 22 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по РК с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по РК на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно должностной инструкции, начальник отделения - старший судебный пристав: - подчиняется руководителю, а также его заместителям, в соответствии с распределением их обязанностей. Для начальника отделения прямым и непосредственным начальником является руководитель (п.1.3); начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией начальника отделения (п.1.5); - начальник отделения должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); - начальник отделения должен исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2); - начальник отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4.1.3); - начальник отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов (п.п. 4.3.1, 4.3.3.).

Согласно разделу 5 должностной инструкции начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью.

В силу п.п. 7, 8 ст. 13 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа принудительного исполнения, установленной законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47 предусмотрена обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 3).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности определены ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ».

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 50 данного Федерального закона о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и вправе, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ч. 6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п.п. 14,15 Порядка проведения служебной проверки о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа), и должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (п. 23 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 24 Порядка проведения служебной проверки).

В силу п. 25 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, приказом руководителя УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в соответствии с ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» в отношении начальника ОСП по Муезерскому району ФИО1 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», утвержден состав комиссии.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по РК по факту 23 нарушений (16 за январь, 7 за февраль) исполнительской дисциплины отделением судебных приставов по Муезерскому району.

Вопреки доводам искового заявления, с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, помимо пояснений представителя ответчика С, принимавшей меры к ознакомлению истца с указанным приказом, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе телефонного разговора со старшим инспектором отделения собственной безопасности Управления по номеру №, закрепленном за ФИО1, последняя была проинформирована о вынесении приказа о проведении служебной проверки и необходимости её ознакомления с ним в письменной форме. Со слов ФИО1, на момент звонка электронная почта osp11@r10fssp.gov.ru ОСП по <адрес> не работала. Было принято решение о направлении данного Приказа на личную служебную электронную почту ФИО1 (<данные изъяты>). Также была достигнута договоренность о направлении приказа с личного телефонного номера С на личный телефонный номер ФИО1 № посредством мессенджера WhatsApp. Во время телефонного разговора ФИО1 подтвердила факт получения приказа по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, в чате отобразилась отметка о прочтении файла с приказом;

- копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 12.28 час. ФИО1 на адрес личной служебной электронной почты <данные изъяты> приказа для ознакомления;

- скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, согласно которым, файл с приказом о проведении служебной проверки доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 час. и прочитан ею в 12.40 час.

Заявление стороны истца о том, что указанием руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № запрещена передача посредством мессенджеров любой служебной информации и персональных данных, основано на ошибочном понимании, поскольку данным указанием установлен запрет на передачу информации начальниками отделений судебных приставов.

Проставление ФИО1 на копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко отметки об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает её доводы об ознакомлении с приказом в указанную дату, не опровергает установленного судом факта ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а указывает лишь на формальное выполнение ФИО1 требования о проставлении отметки об ознакомлении с приказом.

Таким образом, с приказом №-ко о проведении служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а её утверждение об ознакомлении с приказом только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя требование Управления, представила в ОСБ Управления копию Приказа №-ко с отметкой об ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Муезерскому району ФИО1 направлено письменное предложение о предоставлении в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснений по служебной проверке, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное предложение ФИО1 ответила о невозможности представить свои объяснения, поскольку она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о проведении в отношении неё служебной проверки и ей неизвестно, какое нарушение вменяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлен еще один ответ на предложение представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ко она была ознакомлена вечером на 30 день проверки, срок предоставления объяснений составляет два дня, поскольку истек срок проведения проверки, а сведений о продлении срока проведения проверки ей не поступало и новый запрос о предоставлении объяснений ей не направлялся, указала о невозможности представления объяснений.

Суд полагает доводы истца о том, что она не знала в связи с чем и за какие нарушения в отношении нее проводится проверка, не состоятельными.

Так, в служебной записке, послужившей основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1, имеется ссылка на п. 3 протокола оперативного совещания при заместителе руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Согласно данному пункту указанного протокола, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций указано на необходимость подготовить и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления предложения о проведении служебных проверок в отношении руководящего состава, в том числе, подразделения судебных приставов по Муезерскому району по фактам нарушения исполнительской дисциплины по итогам работы в январе-феврале 2022 года.

Действительно, ФИО1 не участвовала в оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, однако копия указанного протокола была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников и заместителей начальников ОСП, в том числе, по Муезерскому району, для ознакомления. Следовательно, ФИО1, как руководитель ОСП, при должном отношении к служебным обязанностям, могла и должна была ознакомиться с данным протоколом, а также получить, при необходимости, недостающую информацию у сотрудников Управления.

Кроме того, из возражений стороны ответчика следует, что при телефонных разговорах с ФИО1 28 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления запрошенных в рамках служебной проверки объяснений, у сотрудника Управления П не возникло сомнений в том, что ФИО1 осведомлена о проведении служебной проверки. Вопросов о причинах и основаниях проверки ФИО1 не задавала, разъяснений не требовала, поясняла, что в ближайшее время представит свои объяснения.

Таким образом, ФИО1 на момент истребования ответчиком объяснений, причина и основания проведения служебной проверки были известны.

Однако, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности уведомления ФИО1 о том, в чем конкретно заключалось допущенное ею нарушение исполнительской дисциплины, и, соответственно, ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которое послужило поводом для проведения служебной проверки.

Указаний о допущенных начальником ОСП по Муезерскому району 23 нарушениях исполнительской дисциплины в январе-феврале 2022 года, выразившихся в неисполнении 23 (16 за январь, 7 за февраль) поручений руководителя Управления, и, соответственно, в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ко и предложение о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было предложено представить объяснения по общим вопросам её служебной деятельности (пункты 1, 3). Вопрос о том, по каким причинам поручения руководства Управления не исполнены либо не исполнены в срок (пункт 2 предложения о предоставлении объяснений), не ограничен конкретным временным периодом (январь-февраль 2022 года), а также не указано какие именно 23 поручения не исполнены в указанный период, что, по мнению суда, создавало для истца неопределенность в подготовке (даче) объективных объяснений.

Направленное на устранение указанной неопределенности ходатайство ФИО1 об ознакомлении со служебной запиской, в которой, как установлено судом, содержится указание о 23 нарушениях (16 за январь, 7 за февраль) исполнительской дисциплины отделением судебных приставов по Муезерскому району, заявленное в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», по существу Управлением разрешено не было.

Предусмотренную п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» обязанность по предоставлению объяснений ФИО1 не исполнила, в связи с чем, Управлением в порядке ч. 8 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» был оставлен акт.

Вопреки утверждению стороны истца, установленный ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и п.п. 9, 10 Порядка проведения служебной проверки срок проведения служебной проверки, с учетом его продления ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней и нахождения ФИО1 в служебной командировке с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен, проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки объективно установлено, что за период январь – февраль 2022 года отделением судебных приставов по Муезерскому району допущено 23 факта (16 за январь, 7 за февраль) нарушения исполнительской дисциплины. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, выгруженными из системы контроля исполнения поручений руководителя Управления (далее СКИП).

Положение об организации работы в системе контроля исполнения поручений (СКИП) было утверждено приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе контроля исполнения поручений УФССП России по Республике Карелия», копия которого была направлена начальнику ОСП по Муезерскому району ФИО1 Внедрение СКИП было направлено на реализацию приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении контроля исполнения поручений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Республики Карелия и его заместителей в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия» и в целях своевременного исполнение поручений руководства Управления, оперативного мониторинга, контроля и получения аналитических данных в ходе исполнения поручений Управления. СКИП обеспечивает контроль исполнения поручений и, позволяет выявлять нарушение исполнительской дисциплины.

В целях организации работы в СКИП, отделом организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций начальникам отделений судебных приставов Управления было направлено поручение о назначении ответственных должностных лиц (и лиц их замещающих) за своевременное размещение данных в СКИП.

Начальником ОСП по Муезерскому району ФИО1 не назначено лицо, ответственное за своевременное размещение данных в СКИП.

В связи с чем, а также с учетом её должностных обязанностей по осуществлению организации и руководства деятельностью отделения, организации контроля за исполнением служебных документов, и п. 3.2 приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе контроля исполнения поручений УФССП России по Республике Карелия», обязанности по работе в СКИП и своевременное и полное размещение данных в СКИП в январе – феврале 2022 года являлись обязанностями начальника отделения ФИО1 Истец использовала СКИП, и, соответственно, имела достоверную информацию об исполнении либо неисполнении поручений Управления в январе-феврале 2022, тем более, что интерфейсом данного программного модуля в реестре поручений предусмотрено окрашивание неисполненных поручений в ярко красный цвет, что не позволяет не заметить неисполненные поручения.

Таким образом, в ходе служебной проверки ответчиком объективно установлен факт допущенных отделением судебных приставов по Муезерскому району 23 фактов (16 в январе и 7 в феврале) неисполнений поручений Управления, то есть нарушений исполнительской дисциплины, ответственность за которые в силу должностной инструкции и ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» несет начальник отделения, что подтверждает наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, помимо доводов ответчика, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе данными СКИП, и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы истца о наличии в указанный период январь-февраль 2022 года технических проблем с работой программного обеспечения, компьютерной сети, электронной почты и сервера, подтверждены распечатками подсистемы ТМА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуты.

Однако, данные обстоятельства не указывают на уважительность причин неисполнения указанных выше поручений Управления, поскольку иные поручения в спорный период исполнялись, то есть техническая возможность их исполнения у истца имелась. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика П, данных в судебном заседании, при отсутствии технической возможности исполнения поручения, к которым относятся и подтвержденные неполадки в работе компьютерной техники и программного обеспечения, ФИО1 имела возможность обратиться в Управление для продления сроков исполнения, чего сделано не было.

По итогам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 8 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» в установленный подготовлено и подписано всеми членами комиссии заключение, которое было передано врио руководителя Управления и утверждено им в установленный пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 6 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» месячный срок со дня утверждения заключения по результатом служебной проверки, приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия №-ко, к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнении п. 5 должностной инструкции №-с, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарной взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена под подпись, в установленный ч. 11 ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Вводная часть заключения соответствует требованиям п. 23 Порядка проведения служебной проверки.

Из описательной части заключения следует, что в ходе служебной проверки был установлен факт допущенных начальником ОСП по <адрес> ФИО1 в январе-феврале 2022 года 23 (16 в январе и 7 в феврале) неисполнений поручений Управления, то есть нарушений исполнительской дисциплины, и, соответственно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и должностной инструкции. Резюмирована описательная часть заключения выводом о том, что комиссией установлен факт нарушения ФИО1 ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 5 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем исполнении поручений руководства Управления.

Между тем, ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определяет порядок применения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов огнестрельное оружие, и не имеет никакого отношения к предмету проводившейся в отношении ФИО1 служебной проверки. Вывод о нарушении ФИО1 данной правовой нормы противоречит установленным фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части заключения, о допущенных в январе-феврале 2022 года 23 (16 в январе и 7 в феврале) нарушениях исполнительской дисциплины, а не порядка применения огнестрельного оружия.

Пункт 5 должностной инструкции начальника ОСП по Муезерскому району не содержит каких-либо обязанностей, которые могли бы быть нарушены, а лишь декларирует несение начальником отделения установленной действующим законодательством дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение или ненадлежащее е исполнение должностных обязанностей.

Ссылка в заключении на п. 2 приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе контроля исполнения поручений УФССП России по Республике Карелия», как подтверждающая обязанность начальника подразделения судебных приставов обеспечить своевременное и полное размещение информации в СКИП, представляется не состоятельной, поскольку данный пункт возлагает ответственность за своевременность размещения поручений в СКИП и контроль их исполнения подразделениями на начальников подразделений аппарата Управления, а не на начальников территориальных подразделений (ОСП).

В нарушение требований п. 24 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения, несмотря на формальное указание об учете степени вины и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не содержит: описания обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка; описания последствий совершенного дисциплинарного проступка; указаний о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Следовательно, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения комиссии по проведению служебной проверки, не выяснялись, не установлены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены не были.

Так, несмотря на непредставление ФИО1 объяснений, комиссией по проведению служебной проверки не были исследованы и учтены факты технических сбоев в работе компьютерной техники и программного обеспечения в январе-феврале 2022 года (что, по мнению суда, фактически является обстоятельствами прямо либо косвенно способствовавшими совершению дисциплинарного проступка), о которых истец уведомляла Управление.

Согласно п. 1 резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 5 должностной инструкции, что противоречит установленным и изложенным в описательной части заключения обстоятельствам о допущенных ФИО1 в январе-феврале 2022 года 23 нарушениях исполнительской дисциплины, не являлось предметом проводившейся в отношении ФИО1 служебной проверки и фактов нарушения истцом ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено не было. Более того, истец не является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, к которому применяется ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из пункта 2 заключения служебной проверки следует предложение комиссии о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований п. 25 Порядка проведения служебной проверки, резолютивная часть заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует изложенной в описательной части информации, а также в резолютивной части заключения не изложены: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению ФИО1 дисциплинарного проступка; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендации профилактического характера.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, что является нарушением требований ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ».

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 24, 25 Порядка проведения служебной проверки, его описательная часть, в которой изложены установленные фактические нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении в установленный срок в январе-феврале 2022 года 23 поручений руководства Управления, противоречит как сделанному выводу, так и резолютивной части заключения, которыми признан установленным факт нарушения ФИО1 ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 5 должностной инструкции, что не соответствует действительности. Доказательств нарушения истцом ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях требований ст. 52 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и Порядка проведения служебной проверки, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца, что не позволяет суду признать данную проверку, и, соответственно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законными.

Как установлено судом, приказом врио руководитяля УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п. 5 должностной инструкции №-с, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарной взыскание в виде замечания.

Основания привлечения в виде нарушения ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п. 5 должностной инструкции №-с, соответствуют заключению служебной проверки, однако противоречат установленным этой проверкой фактическим обстоятельствам, не связанным с нарушением ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Кроме того, как установлено судом, предметом служебной проверки предусмотренный данной статьей порядок применения огнестрельного оружия не являлся, проверка проводилась по факту нарушения исполнительской дисциплины в части неисполнения в январе-феврале 2022 года 23 поручений руководства Управления. Более того, ФИО1, не являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не могла допустить нарушение ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Таким образом, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не совершала и в совершении которых её вина ответчиком не устанавливалась и не установлена.

При изложенных обстоятельствах и с учетом существенного нарушения порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основанный на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ко является незаконным и подлежит отмене. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлеторению.

Доводы стороны ответчика о том, что указание в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п. 5 должностной инструкции №-с, являются опечаткой, которая устранена приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ко с целью устранения допущенных опечаток, абзац 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» изложен в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, возложенных на неё служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 4.1.3 должностной инструкции №-с, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – замечание».

Таким образом, абзац 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» изложен в абсолютно новой редакции, полностью изменяющей суть, содержание приказа и вмененные ФИО1 нарушения положений должностной инструкции и нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть юридические основания, послужившие поводом для её привлечения к дисциплинарной ответственности, что создает для работника иные правовые последствия.

Кроме того, согласно открытому интернет-ресурсу Википедия, опечатка – это ошибка в печатном тексте, обычно возникающая в результате случайности. Чаще всего в результате опечатки нарушается порядок букв в слове (быьт вместо быть), одна буква исчезает из слова (чловек вместо человек), добавляется лишняя буква (лампва вместо лампа) или заменяется другой (конб вместо конь).

Следовательно, применительно к настоящему спору, указание ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п. 5 должностной инструкции №-с, не является опечаткой, которая может быть устранена (исправлена), а подтверждает незаконность данного приказа.

Более того, вносимые приказом врио руководителя УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ко путем изложения абзац 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в новой редакции, вступают в противоречия с резолютивной частью заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в нарушении ст. 18 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 5 должностной инструкции, а не ст. 10 данного Федерального закона и п. 4.1.3 должностной инструкции.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российско Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена незаконность и неправомерность действий ответчика, выразившаяся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть существенное нарушение её трудовых прав, истец, бесспорно, испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, глубокие переживания, длительный стресс и депрессию, переживает о случившемся, что указывает на причинение истцу вследствие её незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, морального вреда.

Как следует из доводов истца, в связи длительным нахождением в стрессовом состоянии и депрессии, ухудшении сна, то есть нравственными страданиями из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она была вынуждена обратиться за психологической и медицинской помощью.

Так, ей были назначены для приема успокоительные и иные лекарственные препараты (Толперизон, Бекламетазон), она принимает «Афобазол», для улучшения сна -«Донормил», что подтверждается копией рецепта и инструкциями по применению указанных препаратов.

Согласно психологическому заключению ООО «Ваш психолог» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в данное учреждение по поводу своего психологического состояния в связи с конфликтной ситуацией на работе и применением дисциплинарных взысканий. В период наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 чувствовала отчаяние, была эмоционально неуравновешенной, заедала негативные эмоции, набирала вес, помощь отсутствовала. Возникшая конфликтная ситуация на работе в связи с применением дисциплинарных взысканий приносит ФИО1 нравственное психологическое страдание, которое выражается в незаслуженной обиде, тревоге за свое эмоциональное состояние и здоровье. По результатам диагностики у ФИО1 проявляется тревожное напряжение в сфере социальных контактов, озабоченность будущим на фоне эмоциональной чувствительности, отмечается стойкое беспокойство по поводу потери имиджа и репутации, пережитое несправедливое отношение к ней является сильным стрессом. Перенесённые ФИО1 дисциплинарные взыскания и необходимость защищать себя в судебном порядке, можно отнести к психологической травме, которая проявляется в нарушении соматического здоровья, повышенном нервно-психическом напряжении, тревоге, наличии нравственных страданий по поводу случившегося, стрессовый фактор на протяжении длительного времени негативно влияет на психологическое состояние.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает: фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; индивидуальные особенности личности истца; объем, характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий; длительность периода, в течение которого истец испытывает нравственные страдания, находится в состоянии стресса, депрессии, переживаний, то есть в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, влияющих, в том числе, на физическое состояние; степень вины причинителя вреда (ответчика), допустившего грубое нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что также повлекло подрыв и снижение авторитета истца, как руководителя отделения, перед подчиненными; требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жизнь и здоровье, в том числе, психическое, относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, суд полагает разумной, справедливой, соразмерной характеру причиненного морального вреда и нравственным страданиям, и являющейся реальной, а не символической, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн об оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела, объема заявленных исковых требований и объема защищенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, являющиеся разумными и справедливыми. Оснований считать указанный размер расходов по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) либо завышенным имеется.

Поскольку истец при подаче иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ГК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Муезерского муниципального района, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать незаконным и отменить приказ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КО «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КО.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов