Дело № 2-1329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа мотивируя их следующим. 10.10.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 40000 рублей под 182,500% годовых, возврат заемных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019. Согласно графику основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью ежемесячными платежами, начиная с 10 ноября 2019 года, по 7500 руб., последний платеж 09 октября 2020 года – 6387,69 руб. За просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на 08 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 242629 руб. 67 коп., из них 38700,00 руб. - сумма основного долга, 173083,50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 30846,17 руб. - сумма пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 38700,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 173083,50 руб., а так же проценты за период с 09.06.2022 по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга, пеню в размере 30846,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40000 руб. на срок до 09 октября 2020 года, с начислением процентов в размере 182,500% годовых от суммы микрозайма, со дня следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата суммы займа в полном объеме.

По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 09 октября 2020 года, осуществляя погашение займа и процентов путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

10 октября 2019 года денежные средства в сумме 40000 руб. выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 10 октября 2019 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров от 09.11.2019, 28.12.2019, 15.01.2020 и 30.01.2020 ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 7500 руб., 5000 руб., 1000 руб. и 3000 руб. соответственно, данные суммы были зачислены в счет погашения основного долга в размере 1300 руб. и процентов по договору, что соответствует нормам, установленным ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную сумму займа, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Из предоставленных суду доказательств следует, что обязательства по погашению суммы займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчиком не предоставлено.

В результате за ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 июня 2022 года, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 242629,67 руб., из которой 38700,00 руб. - основной долг, 173083,50 руб. - проценты, 30846,17 руб. - пени.

Ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, ограничен 2-мя размерами суммы, максимальная ставка по таким договорам - 1,0% в день и размер начисленных процентов и неустойки в общей сумме не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, то есть 80000 руб. (40000 руб. х 2,0).

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 118700 руб., из них 38700,00 руб. - сумма основного долга, 80000 руб. - общая сумма процентов за пользование займом и пени.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, предъявления его в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативному сопровождению, расписками от 07 июня 2022 года и 08 июня 2022 года на общую сумму 48000 руб.

С учетом объема обязательств по договору на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года, обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждена копией платежного поручения № от 05.08.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт №, в пользу ООО МКК «ПЯТАК», №, задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 118700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 125274 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ООО МКК «ПЯТАК» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья Э.В. Ковалев