Дело № 2-3700/2023

УИД 56RS0027-01-2023-004906-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 05.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору Каско №, и автомобиля Лада, гос/номер №, под управлением ФИО10 (ФИО3) ФИО4 ДТП признана ФИО1 гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, гос/номер №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 905294 руб., из которых 759100 руб. страховое возмещение 146194 руб. неустойка. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, таким образом, в пределах лимита в размере 400 000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 400-ФЗ «Об ОСАГО», по данному страховому случаю несет страховая компания. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 359100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6791 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривала, просила снизить взыскиваемую сумму в силу затруднительного материального положения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, с учетом материального положения их семьи, просил снизить сумму ущерба.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, гос/номер №, под управлением ФИО7 (ФИО3) ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, гос/номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, гос/номер № по договору Каско была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, гос/номер № по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

23.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 641067 руб., что подтверждается платежным поручением №947236.

Решением финансового уполномоченного №У-23-62484/5010-007 от 06.07.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 118033 руб., неустойка в размере 146 194 руб.

19.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 118033 руб., что подтверждается платежным поручением №68146.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 просила снизить сумму ущерба в связи с трудным материальным положением, наличием кредитных обязательств. В подтверждение предоставлена справка с места работы о том, что в период с 13.09.2022 года по 30.01.2023 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.01.2023 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Заработная плата за период с 13.09.2022 года по 05.04.2023 года не выплачивалась и не начислялась. Предоставлена справка о заработной плате супруга, а так же копии кредитных договоров, заключённых с ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк, документы подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по обучению ребенка.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба и снижает сумму до 200 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., всего 205200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова