УИД 66RS0023-01-2022-000818-13

Дело № 2а-662/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 07 октября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным,

при участии представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, ФИО4,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику МО МВД России «Новолялинский» о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец приобрел 24.02.2022 у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Лэнд Краузер 200, гос.рег.знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен). При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» в регистрации данного автомобиля ему было отказано ввиду выявленного факта поддельности транспортного средства. Отказ в регистрации считает незаконным, так как является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Из постановления о прекращении дознания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 17.08.2022 следует, что 06.09.2002 и 16.02.2009 по факту изменения идентификационных номеров данного автомобиля проводились экспертизы и принимались процессуальные решения, и данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с данными изменениями, о чем свидетельствует запись в графе «особые отметки» в ПТС. Факта вторичного изменения маркировки номерных знаков агрегатов данного автомобиля в ходе дознания не установлено. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2002 было рассмотрено гражданское дело по жалобе ФИО6 на действия ГИБДД в отношении спорного автомобиля. Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства, на что также получил отказ. На основании изложенного просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства незаконным, возложить обязанность на административного ответчика МО МВД России «Новолялинский» произвести регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен) с постановкой на учет и выдачей документов и номеров, необходимых для эксплуатации транспортного средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика направил возражения на административное исковое заявление, где с требованиями не согласился, указав, что 15.03.2022 ФИО1 обратился в регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» с просьбой поставить на регистрационный учет, приобретенный им автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 2000, гос.рег.знак (номер обезличен). В ходе сверки номеров основных агрегатов был выявлен факт изменения идентификационного номера данного автомобиля. Старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Новолялинский» о проведении проверки в порядке ст. ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства. Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2002 по жалобе ФИО6 на действия ГИБДД в отношении данного автомобиля не обоснованы, так как решения суда принимаются на территории Российской Федерации, не основываясь на прецедентном праве. В случае установления оригинального номера основных частей транспортного средства подтвержденного в соответствии с пп. 27.4.9 п. 24 Административного регламента, транспортное средство может быть поставлено на регистрационный учет, при предоставлении документов: копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 требования не признали, повторили доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Разделом IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к Техническому регламенту (п. 18).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение № 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (п. 1.4.2).

В силу п. 6 Технического регламента идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1).

Как следует из материалов дела, что 24.02.2022 ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен).

15.03.2022 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе сверки номеров основных агрегатов сотрудниками ОГИБДД был выявлен факт изменения идентификационного номера данного автомобиля, в связи с чем в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

06.04.2022 по данному факту дознавателем ОД ОП № 33 МО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело №12201650119000046 по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заключения эксперта № 1165 от 23.05.2022, установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN - (номер обезличен) – не являются первоначальными для шасси, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Лэнд Крузер черного цвета, без пластин государственного регистрационного знака. Изменение маркировки произведено путем наплавления металла при помощи электродуговой сварки на лицевую поверхность маркируемой детали (рамы) в зоне размещения 14-го, 16-го и 17-го (цифр 7, 9, 5) знаков первичной маркировки с последующей слесарной обработкой и «выравниванием» полученной поверхности и нанесением необходимых знаков вторичной (существующей) маркировки.

Постановлением начальника ОД ОП № 33 МО МВД России «Новолялинский» дознание по уголовному делу №12201650119000046 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2002 по жалобе ФИО6 (один из прежних владельцев автомобиля) на действия ГИБДД, из содержания которого следует, что ей было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с выявлением факта его поддельности. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрационные действия с автомобилем не производятся в связи с поддельностью документа на автомобиль, однако в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 06.09.2002). Поскольку автомобиль приобретен в установленном законом порядке, в розыске не значится, установить первоначальные маркировочные обозначения не представляется возможным, а сама ФИО6 никаких изменений номеров на агрегатах машины не производила, документы на автомобиль не подделывала, является добросовестным приобретателем, оснований для привлечения ее к ответственности не имеется, суд жалобу ФИО6 удовлетворил, обязал УГИБДД ГУВД Свердловской области произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.

Также ФИО1 представлена копия постановления дознавателя ОД МОБ Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга о прекращении уголовного дела от 16.02.2009, которым производство дознания по уголовному делу № 453504 по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Из содержания постановления усматривается, что ФИО7 приобрел у ФИО8 данный автомобиль и 03.08.2008 при прохождении в РЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области сверки номерных агрегатов автомобиля были выявлены изменения маркировочных обозначений агрегатов данного автомобиля. В рамках уголовного дела было проведено исследование, по результатам которого установлено, что имеющие маркировочные обозначения идентификационного номера VIN (номер обезличен) не являются первоначальными для представленного автомобиля. Изменение маркировки произведено путем наплавления металла при помощи электродуговой сварки на лицевую поверхность маркируемой детали (рамы) в зоне размещения 14-го, 16-го и 17-го (цифр 7, 9, 5) знака первичной маркировки с последующей слесарной обработкой и «выравниванием» полученной поверхности и нанесением необходимых (при помощи клейм) знаков вторичной маркировки. В данном постановлении также указано, что представитель ФИО7 обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, так как 06.09.2002 Ленинским РУВД г.Екатеринбурга по аналогичному факту уже было принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с данными изменениями на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2002, о чем свидетельствуют записи и фотографии в графе «особые отметки» в ПТС на данный автомобиль. Собственником автомобиля являлась ФИО6 По информации Ленинского РУВД г.Екатеринбурга материал проверки уничтожен по акту. Постановление Ленинского РУВД г.Екатеринбурга и решение суда до настоящего времени никем не оспорены и не отменены. Дознаватель пришел к выводу, что факт изменения маркировки номерных агрегатов автомобиля был установлен 06.09.2002 и ему дана соответствующая юридическая оценка. Факта вторичного (повторного) изменения маркировки номерных агрегатов данного автомобиля в ходе дознания не установлено.

В паспорте транспортного средства серии 66 МЕ № (номер обезличен), подлинник которого был представлен для обозрения в судебном заседании, имеется отметка МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области в графе «особые отметки» о выдаче 06.03.2008 дубликата ПТС взамен ПТС (номер обезличен), также указано «номер кузова, двиг. перебиты». Собственником транспортного средства с 30.11.2002 являлся ФИО8 Следующим собственником ФИО7 автомобиль был поставлен на учет и 18.02.2009 выдано свидетельство о регистрации ТС. В последующем автомобиль снят с учета 18.10.2009, продан ФИО9, который в декабре 2009 года продал его ФИО5 Каких-либо специальных отметок органа ГИБДД в ПТС более не имеется. Административный истец приобрел автомобиль у ФИО5 в феврале 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 318 от 30.05.2022, также проведенного в рамках уголовного дела №12201650119000046, бланк паспорта транспортного средства с обозначенными серией и номером 66 МЕ (номер обезличен) изготовлен производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, заключениями экспертов по уголовным делам № 453504 от 2009 года и №12201650119000046 от 2022 года установлен факт изменения маркировочных обозначений идентификационного номера VIN (номер обезличен) в зоне размещения 14-го, 16-го и 17-го знака первичной маркировки, то есть изменены цифры 7, 9, 5, что они не являются первоначальными для представленного автомобиля.

При том, в ходе расследования уголовного дела №12201650119000046 факты изменения других знаков либо внесение каких-либо иных изменений маркировки дознавателем, экспертами не установлено.

Учитывая, что с 2009 года автомобиль сменил 4 собственника, двое из которых производили регистрацию автомобиля и постановку его на учет в Ямало-Ненецком АО, при наличии тех же изменений маркировки, учитывая, что данные обстоятельства были исследованы в рамках уголовного дела и по результатам которого автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, а также принимая во внимание, что вина ФИО1 в изменении маркировочных обозначений идентификационного номера не установлена, автомобиль в розыске не значится, суд приходит к выводу, что отказ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» в постановке на учет транспортного средства административного истца незаконным, нарушающим права ФИО1, учитывая, что без осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля его эксплуатация невозможна.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» в регистрации транспортного средства от 15.03.2022 и от 09.09.2022.

Возложить обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» устранить допущенные нарушения, а именно, произвести регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен) с постановкой на учет, выдачей документов и номеров, необходимых для эксплуатации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова