Дело №2-993/2022

УИД-05RS0022-01-2022-006044-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября 2022 г. г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к МО МВД России «Кизилюртовский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании их незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кМО МВД России «Кизилюртовский» в котором просит:

признать заключение по материалам служебной проверки, врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» полковником полиции ФИО2, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года №342 - ФЗ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а,б,в» статьи 5 Дисциплинарного устава Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Директивы МВД России от 27 февраля от 2015 года №1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, а также своего должностного регламента (должностных инструкций), выразившееся в нарушении руководства о прибытии 16 февраля 2022 года, 08 часов 00 минут для участия в инструктаже по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям проводимом в зале совещания МО МВД России «Кизилюртовский», без уважительной причины и предоставления оправдательных документов;

признать приказ врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» полковником полиции ФИО2, №163 от 23 февраля 2022 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности - незаконным и отменить.

В обоснование своих требований истец указал, что с 13.12.2018 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский». Приказом Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, от 23.02.2022 года № 163 на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с тем, что он якобы нарушил требование пункта 2 части 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», пунктов «а», «б» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Директивы МВД России от 27 февраля от 2015 года № 1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, а также своего должностного регламента (должностных инструкций), выразившееся в нарушении руководства о прибытии 16 февраля 2022 года, 08 часов 00 минут для участия в инструктаже по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям проводимом в зале совещания МО МВД России «Кизилюртовский», без уважительной причины и предоставления оправдательных документов.

Вышеуказанное заключение служебной проверки и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Из заключения служебной проверки и текста о наложении взыскания следует, что он отсутствовал в нарушении руководства о прибытии 16 февраля 2022 года, 08 часов 00 минут для участия в инструктаже по проводимым оперативно розыскным мероприятиям проводимом в зале совещания МО МВД России «Кизилюртовский», без уважительной причины и предоставления оправдательных документов.

Вышеуказанное не соответствуетдействительности, так как с должностным регламентом (должностной инструкцией) он не был ознакомлен, кроме того это был выходной день (воскресенье), инструктаж по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям в 08 часов 00 минут в зале совещания МО МВД России «Кизилюртовский» не проводится, а также его не ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки.

Изложенные в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» от 23 февраля 2022 года № 163 не соответствуют действительности. Служебная проверка проведена неполно, односторонне.

Кроме этого, приказом врио начальника ФИО3, от 05.07.2022 года № 120 л/с был издан приказ «О снятии дисциплинарного взыскания» приказа № 163 от 23 февраля 2022 года, а 11.07.2022 года издан приказ «Об отмене» приказа № 120 л /с от 05.07.2022г.

В нарушение требований статьи 52 вышеуказанного закона, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по вышеуказанному факту, следовательно, не были заслушаны и проверены его объяснения.

В этой связи, заключение служебной проверки является незаконным, как и приказ о наказании, вынесенный на основании этого заключения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» иск не признала и показала, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, соответственно, и заключение служебной проверки не выносилось. Относительно требований истца о признании приказа врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» №163 от 23 февраля 2022 года незаконным и его отмене показала, что оснований признать приказ незаконным не имеются. При этом просила применить сроки исковой давности к данному требованию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иныхдокументов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи с чем, суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

С учетом требований ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования приказа о наложении дисциплинарных взысканий №163 от 23 февраля 2022 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что об оспариваемом приказе №163 от 23.02.2022 года он узнал где-то через один или два месяца после его издания.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, истец ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа не заявил, доказательства уважительности причин пропускасрока и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском суду непредставил.

Что касается требования о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку предмет спора по делу отсутствует, а именно, служебная проверка ответчиком в отношении истца не проводилась и, соответственно, по нему заключение не выносилось, что подтвердили в ходе судебного заседания стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Кизилюртовский» о признании заключения служебной проверки незаконным,о признании приказа врио начальника МО МВД «Кизилюртовский» ФИО2 №163 от 23 февраля 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и об его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: