К делу № 2-1001/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001841-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16 декабря 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Л.С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 2, 108).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107,113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.С.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 106,113).

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Л.С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых (л.д. 83-84).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитных договоров, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей, так по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 35 указанного Постановления предусмотрено, что при применении положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Так, согласно материалам дела, в адрес должников направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты произведены истцом в соответствии с условиями договора, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич