Дело № 2а-696/2022
УИД № 42RS0014-01-2021-002271-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Ананиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 14 июля 2022 года
заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, просит признать бездействие начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в части решения об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ по вышеуказанным производствам незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества по вышеуказанным производствам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам,, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района в отношении должника ФИО1. 24 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третий очереди взыскания в адрес заявителя не поступало. Кроме того, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, что выражается в том, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата же судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа, а обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: во-первых, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что должник является получателем страховой пенсии по старости, в виду достижения пенсионного возраста; во-вторых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положение данной нормы закрепляют обязательное условие для решение вопроса об окончании исполнительного производства, как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в третьих, судебным приставом принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, в частности направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службе занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Более того, должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП. К тому же, направляя запросы в регистрирующих и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон такого ограничения не содержит и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.
На основании изложенного заявитель приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения; в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества в части бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительных документов и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.12.2021 года (л.д. 10-11) и диплома (л.д.24), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении (л.д. 8).
Представитель ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115,116).
Ответчик - начальник отделения -старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 117). Согласно полученной ранее информации (л.д. 74-75) следует, что 06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В этот же день сторонам направлено почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении для исполнения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: РЭО ГИБДД, ПФ РФ, Сбербанк России, ВТБ 24, Кузнецкбизнесбанк, УГИ по надзору, ФНС России, Банк Левобережный, Альфа-Банк, банк Тинькофф, Промсвязьбанк, Углеметбанк, Россельхозбанк, банк Уралсиб, ГИБДД РФ, Росреестр, ФНС. 08 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания в ПФ на депозитный счет ОСП г. Мыски денежные средства с пенсии не поступали, так как отказано в удержании. 09 ноября 2021 года осуществлялся выход по адресу: , должник на момент выхода по адресу не установлен, имущество не установлено. Согласно полученным ответам на запросы движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 09 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании направлены взыскателю нарочно по почтовому реестра от 07 декабря 2021 года №. Повтор7о на исполнении в ОСП по г. Мыски исполнительный лист в отношении ФИО1 не поступал. В подтверждение доводов предоставлены реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) (л.д. 76), список № внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2021 года (л.д. 77-79), сводка по исполнительному производству (л.д. 80-81) ответы на запросы (л.д. 82-83,84-86), запросы (л.д. 87-89), уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России (л.д. 90), акт совершения исполнительных действий от 09 ноября 2021 года (л.д. 103).
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть административный иск без ее участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Капитал», привлеченное участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113,114).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи со смертью, что подтверждается записью акта о смерти № от 21 июля 2020 года (л.д. 104-105).
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Судом установлено, что в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от 06 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 октября 2020 года, выданного судебным участком № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
В рамках исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся нас счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 09 ноября 2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства №.
14 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства № начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски ФИО3 отменено, исполнительное производство возобновлено под номером № (л.д. 119), в целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в разные органы направлено более 24 запросов (л.д.120-121), в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. мыски ФИО4 от 14 июля 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 14 июля 2022 года по 28 июля 2022 года в связи с рассмотрением дела в суде (л.д.118).
Помимо этого, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО4 от 14 июля 2022 года исполнительное производство № (л.д.122) приостановлено, по причине того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника, требования или обязанности допускают правопреемство, для выяснения круга наследников.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства №.
Из представленных в суд документов следует, что судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО4 с запросом в орган ЗАГСа (для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества должника и т.п.) не обращалась.
Судом установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.
Результатом такого бездействия явилось вынесение 09 ноября 2021 года необоснованного и преждевременного решения об окончании исполнительного производства по основаниям, приведенным в пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, обоснован, поскольку ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю ранее установить, что должник умер до возбуждения исполнительного производства и предпринять меры к установлению круга наследников, поскольку обязанности должника допускают процессуальное правопреемство.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 14 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №ИП от 06 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство по делу приостановлено для выяснения круга наследников должника, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и возможные исполнительные действия, в результате которых фактически приняты меры по обеспечению прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме, и не привели к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствиям.
При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Права заявителя восстановлены до принятия решения судом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Председательствующий судья Д.П. Фисун