Производство № 2-302/2023 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ГА*, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и ФИО1 управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению ТК Сервис М № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, при этом стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством (далее – ТС) по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел права на управление ТС, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ГА*, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и ответчиком ФИО1 управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Ответчик ФИО1 не был включен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего ГА* – ФИО2 по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 133 318 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.