2-1691/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001786-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием прокурора Занько Н.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (далее МУП «АГЭТ») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2024 ФИО3, работающая в МУП «АГЭТ» в должности <данные изъяты>, управляла трамваем, двигалась по линии трамвайных путей по маршруту № 1 от остановки трамвая «Сады» до остановки «Стрелка» со стороны ул. Кравченко в направлении ул. 5 июля г. Ачинска, допустила нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда ФИО4 скончался от <данные изъяты>. Приговором Ачинского городского суда от 06.03.2025 ФИО3 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ, а она по уголовному делу признана потерпевшей. Истец указала, что вследствие совершенного ФИО3 преступления ей были причинены значительные нравственные страдания из-за потери члена семьи и близкого человека, с которым она с детства поддерживала семейные отношения, проживала совместно и до дня смерти заботилась о нем. Потеря близкого человека стала для нее огромным потрясением, в связи с преждевременной гибелью брата она очень переживала, отказывалась верить в случившееся, тогда как ФИО3 не высказывала раскаяния в содеянном, не принесла ее семье извинений, а ответчик помощи в погребении погибшего не оказал. В этой связи ФИО1 просила взыскать с МУП «АГЭТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также возмещение расходов на погребение в сумме 48 400 руб. (л.д. 6-7).
Уменьшив размер исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение ФИО4 38 355,76 руб. с учетом полученного ею пособия на сумму 10 044,24 руб. (л.д. 83).
Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 59).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Мымрин А.В., действующий на основании ордера от 06.05.2025 (л.д. 55), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду сообщила, что как она, так и ФИО4 с детства остались сиротами и воспитывались бабушкой ФИО5, при этом она как старшая помогала заботиться о младшем двоюродном брате ФИО4 Так как иных более близких родственников после смерти бабушки они не имеют, то, повзрослев, продолжали поддерживать родственную связь, общались, оказывали друг другу помощь в быту и различных жизненных трудностях. ФИО1 пояснила, что, несмотря на неоднократное совершение ФИО4 хищений, он обладал добрым характером, был отзывчивым и неагрессивным человеком, в повседневной жизни алкоголем не злоупотреблял, вреда близким не причинял, а избранный им образ жизни, возможно, был обусловлен ранней потерей отца и упущениями при воспитании. В периоды отбывания ФИО4 наказания в исправительных учреждениях он интересовался ее жизнью и успехами ее дочери, поздравлял их с праздниками и писал письма, после освобождения из мест лишения свободы возвращался в г.Ачинск и проживал у нее, так как в юности лишился собственного жилья. При этом ФИО4 работал без официального трудоустройства, имел свой доход. После осуждения к лишению свободы в 2022 г. ФИО4 заключил контракт о похождении военной службы, как доброволец <данные изъяты> получил награду и по окончании службы в мае 2023 г. возвратился в г. Ачинск, где проживал с ней совместно до лета, когда вступил в отношения с женщиной и переехал к своей подруге. В 2023 г. ФИО4 работал в подрядной организации на территории АГК, также имел накопления от военной службы, на которые планировал приобрести жилье, но растратил их. Хотя ФИО4 действительно привлекался к уголовной ответственности, он оставался хорошим человеком, а совершаемые им преступления тяжкими не являлись, и это обстоятельство не влияло на их отношения, она особенно любила ФИО4, его смерть стала для нее тяжелой утратой, с которой она до настоящего времени не примирилась.
Представитель ответчика МУП «АГЭТ», уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 17.06.2025 (л.д. 122), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании и в письменном отзыве представитель предприятия ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.02.2025 (л.д. 26), просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении водителя трамвая ФИО3 был установлен факт нахождения потерпевшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на трамвайных путях с созданием им помехи движению трамваев. Таким образом, поведение погибшего способствовало наезду на него трамвая под управлением ФИО3, что отражено в приговоре Ачинского городского суда от 06.03.2025, а при назначении наказания ФИО3 суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, способствовавшую совершению преступления. Представитель ответчика считала, что истец ФИО1 на иждивении у потерпевшего ФИО4 не состояла, совместно с ним не проживала, совместное хозяйство не вела, членом его семьи не являлась, а потому степень нравственных страданий ФИО1 незначительна, либо таковые у истца могут отсутствовать по причине отношений истца и потерпевшего. Ссылаясь на положения ст. 1079, 1083 ГК РФ представитель ответчика полагала, что заявленный истцом ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела превышает разумные пределы. Также представитель МУП «АГЭТ» указала, что учреждением и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 272/23 от 11.09.2023, однако, ФИО1 правом на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение не воспользовалась, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании затрат на погребение ФИО4 могут быть удовлетворены за вычетом суммы причитающегося истцу страхового возмещения (л.д. 27).
Третье лицо ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д.123), в зал суда не явилась по неизвестной причине. Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО3 по требованиям ФИО1 возражала, поддержав позицию представителя МУП «АГЭТ». Также ФИО3 считала, что 27.02.2024 при управлении трамваем возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 не имела, в то время как исходя из степени родства между истцом и погибшим исковые требования заявлены ФИО1 с корыстной целью.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 104), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по линии бабушки ФИО5, имевшей детей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 86-88).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-Ба № (л.д. 89).
ФИО3 с 07.07.2016 состоит в трудовых отношениях с МУП «АГЭТ», приказом № 307 от 06.07.2016 принята на должность <данные изъяты> 3 класса службы движения, с ней заключен трудовой договор № 39 (л.д. 44,46).
Приговором Ачинского городского суда от 06.03.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 13-15).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2025 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06.03.2025 в отношении ФИО3 изменен, из объема обвинения исключено нарушение ФИО3 п.2.5 Правил дорожного движения РФ; действия ФИО3 переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей; в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено частичное признание вины. ФИО3 назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора – заместителя Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С. и апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Мымрина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 113-117).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Названный приговор суда от 06.03.2025 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.05.2025 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в части выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения в обстоятельствах происшествия от 27.02.2024, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Так приговором Ачинского городского суда от 06.03.2025 установлено, что 27.02.2024 года около 19 часов 47 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным четырехосным трамвайным вагоном модели «71-606», обозначенным МУП «АГЭТ» как № 58, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась по линии трамвайных путей по обозначенному маршруту № 1 от остановки трамвая «Сады» до остановки «Стрелка» по направлению со стороны ул. Кравченко в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска без учёта дорожных условий, дорожной обстановки в виде темного времени суток в зимний период, со скоростью 32 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения по собственной невнимательности ФИО3 не увидела находящегося на линии трамвайных путей пешехода ФИО4, мер к снижению скорости транспортного средства не приняла, продолжила движение вперед, чем создала опасность для пешехода ФИО4 и на расстоянии 15,55 метров от электроопоры трамвайных путей № 134 в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска допустила наезд на пешехода ФИО4, после чего продолжила движение вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, по неосторожности причинила ФИО4 телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № Э-241 от 20.03.2024 г., смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты> Описанная сочетанная тупая травма тела согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Указанный признак согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4
При разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает не подлежащими повторному установлению и доказыванию причины нахождения 27.02.2024 ФИО4 на трамвайных путях, а также наличие у ФИО3 возможности избежать наезда на пешехода, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка судом при установлении вины ФИО3 в совершении преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они друзья ФИО1 и ФИО4, бывают в гостях у истца и весной-летом 2024 г. у ФИО1 жил ее двоюродный брат ФИО4, при этом отношения между ФИО1 и ФИО4 оставались теплыми, семейными, а ранее после освобождении из мест лишения свободы ФИО4 всегда возвращался жить к сестре.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а потому подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд полагает, что смертью ФИО4, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего МУП «АГЭТ» транспортного средства под управлением водителя ФИО3, его двоюродной сестре ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем на МУП «АГЭТ», как на работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 1 500 000 рублей.
В данном случае судом установлено, что по данным ГУВД МВД по Красноярскому краю ФИО4, 1990 г.рождения, привлекался к уголовной ответственности, заключался под стражу и отбывал наказание в виде лишения свободы в следующие периоды:
с 28.02.2006 по 07.03.2006,
с 30.03.2009 по 17.04.2009,
с 29.04.2009 по 12.07.2010,
с 05.06.2011 по 11.10.2013,
с 30.12.2013 по 29.12.2016,
с 02.06.2017 по 29.05.2018,
с 04.10.2019 по 04.12.2020,
с 24.03.2021 по 08.11.2022 (л.д.65-68).
В период с 08.11.2022 по 08.05.2023 ФИО4 принимал участие в <данные изъяты> (л.д.90-92).
По информации КГБУ СО «Ачинский центр адаптации» ФИО4 проживал в центре в отделении временного проживания на бюджетной основе на полустационарном социальном обслуживании с 03.08.2023 по 02.02.2024 (л.д. 107).
25.02.2024 около 21.10 ФИО4 самостоятельно обратился в МКУ СЦОП, в своих объяснениях указал, что пришел в вытрезвитель, так как ему негде ночевать, по данному факту определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.119-120).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 затруднилась сообщить подробности жизни ФИО4 в период с мая 2024 г. и объяснить необходимость для ФИО4 проживать в Центре адаптации, искать ночлег зимой, а потому, с учетом степени родства истца и периодов их непосредственного общения при нахождении ФИО4 в г. Ачинске, его образа жизни и поведения, суд критически относится к утверждениями истца ФИО1 о наличии между ней и двоюродным братом ФИО4 особенно близких и теплых родственных отношений.
Суд также считает необходимым при определении степени вины ответчика в причинении вреда принять во внимание тот факт, что в момент происшествия потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в опасной зоне на путях следования трамвая в темное время суток.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.05.2025 указано на обоснованность учета судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, нарушение потерпевшим ФИО4 п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе действия погибшего ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения сидевшего на трамвайных путях на пути следования рельсового транспортного средства, а также причинение ответчиком смерти пешеходу ФИО4 по неосторожности.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, личностных особенностей и характера отношений между истцом и погибшим братом суд считает необходимым взыскать с МУП «АГЭТ» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании с МУП «АГЭТ» расходов на погребение, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Гражданская ответственность МУП «АГЭТ» как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», в том числе в отношении трамвайного вагона № 58, по страховому полису ААК №3025994611 на период с 00:00 час. 08.10.2023 по 07.10.2024 (л.д. 45).
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по страховому полису ААК 3025994611 в связи с причинением вреда жизни ФИО4
АО «СОГАЗ» на обращение ФИО11 14.05.2025 направило сообщение, из которого следует, что из представленных документов факт нахождения ФИО4 на полном содержании ФИО1 или получения от нее помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию не подтвержден, как и факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО12, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения страховщиком не усмотрено (л.д. 109).
Пунктами 6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Частью ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Поскольку ФИО1 не относится к кругу выгодоприобретателей по договору ОСАГО, понесенные ею расходы на погребение ФИО4 подлежат возмещению истцу на общих основаниях причинителем вреда.
ФИО1 понесены расходы на погребение брата в общей сумме 48 400 руб. (л.д. 8-11), состоящие из оплаты стоимости гроба, катафалка, погребения, мужского костюма, носков мужских, церковного набора, мужской рубашки, трусов мужских, четырех венков, ленты с надписью, керамики, креста, оформления документов в общем размере 35 500 руб., а также расходы, связанные с организацией похорон и подготовкой к погребению тела умершего на общую сумму 10 900 руб.
В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" ФИО1 была получена социальная выплата в размере 10 044,24 руб. в качестве пособия на погребение.
С учетом изложенного, взысканию с МУП «АГЭТ» в пользу ФИО1 подлежит возмещение расходов на погребение в размере 38 355,76 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение расходов на погребение в сумме 38 355,76 руб., всего 138 355 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в законную силу не вступило.