НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 12 ноября 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил с учетом уточнений от ДАТА взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 910 600 руб., расходы по уплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 136 руб., 12 595 руб., 10 000 руб., почтовые расходы – 592 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА в 16 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС тракт, АДРЕСА, по вине ответчика, автомобилю ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца (ответчика) Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (полис НОМЕР), а владельца (истца) ФИО2, государственный регистрационный знак Т282НОМЕР, - в СПАО «Игосстрах» (полис ХХХ НОМЕР).
ДАТА ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной сумы недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба. В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба - ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Т282НОМЕР, составляет 906 800 руб.
После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать 884 900 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО10 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО11 по иску возражала.
Представители третьих лиц: АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА в 16 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС тракт, АДРЕСА, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и ФИО2, государственный регистрационный знак Т282НОМЕР, под управлением ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по европротоколу. Как следует из европротокола ФИО6 (водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>) вину в ДТП признает (л.д. 8).
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОМВД России по АДРЕС по запросу суда, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик (ФИО4), ФИО2, государственный регистрационный знак Т282НОМЕР, - истец (ФИО3) (л.д. 49).
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке. Владелец автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДАТА установлен размер страхового возмещения – 400 000 руб. (л.д. 10).
ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию «Экспресс оценка» с целью определения размера причинного ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР.25 стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак Т282НОМЕР, составляет 906 779 руб. (л.д. 64-99).
При осмотре от ДАТА установлены следующие повреждения: рычаг передней подвески левый – деформация, излом; диск переднего левого колекса – деформация, не балансируется на стенде; крыло переднее левое – деформация до 20%, заломы на ребре жесткости; молдинг переднего левого крыла – деформация, царапины поверхности; брызговик переднего левого колекса – царапины поверхности; дверь передняя левая – деформация наружной панели и каркаса более 50 %, заломы; эмблема передней левой двери – деформация, царапины; подножка левая в сборе – деформация; накладка левого порога – деформация, разрывы, царапины и задиры; порог левый – деформация до 30 % площади, заломы на ребре жесткости; дверь передняя левая – деформация до 0, 2 дм кв, изгиб.
При осмотре от ДАТА установлены следующие повреждения: кулак поворотный левый – деформация визуально не фиксируется, повреждения устанавливаются по данным результатов регулировок углов установки передних колес на регулировочном стенде от ДАТА; поперечина передней подвески «подрамник» - деформация.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом».
Согласно заключению экспертизы НОМЕР-АТ-25 от ДАТА установлен следующий механизм развития ДТП от ДАТА: водитель автомобиля «ФИО2» при выполнении маневра правого поворота занимает крайнее правое положение и останавливается, водитель движущегося левее автомобиля «Фольксваген Пассат» маневрирует вправо, в результате чего происходит начальный контакт с левой задней дверью автомобиля «ФИО2», далее пятно контакта автомобилей увеличивается, происходит контакт с левым передним колесом автомобиля «ФИО2» и автомобили останавливаются в положении, зафиксированном по фотографиям с места ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» имел возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. В связи с чем с технической точки зрения к возникновению данного ДТП привели действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат». Исходя из представленных материалов, все повреждения автомобиля «Гран ФИО2», указанные в актах осмотра от ДАТА и от ДАТА могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 934 600 руб., с учетом износа – 518 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы: 1 284 900 руб. (без учета износа), 690 900 руб. (с учетом износа). Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе производства экспертизы проанализированы все фото и видео материалы. На основе представленных данных сделан вывод о механизме ДТП и полученных повреждениях. Зафиксированные повреждения соответствуют механизму ДТП, в том числе и деформация рычага. Рычаг - это жесткая деталь, она воспринимает на себя основную нагрузку. Поскольку удар в колесо был, деформировался и рычаг, который является элементом подвески.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что методика не предусматривается расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей. С учетом фотоматериалов, имеющихся в распоряжении эксперта данных, расчет произведен исходя из наличия на поврежденном автомобиле оригинальных дисков.
В судебном заседании сторона истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, указывала, что после ДТП колесо было вывернуто настолько, что исключало дальнейшее движение автомобиля. В связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
В судебном заседании сторона истца, возражая по иску, ссылалась на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о восстановлении транспортного средства аналогами; имеются противоречия в судебной экспертизе; услуги на представителя не соответствуют требованиям разумности и целесообразности, так и понесенные расходы по оплате государственной пошлины для применения обеспечительных мер.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДАТА N 6-П, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в полном объеме, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в части, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР-АТ-25 от ДАТА, согласно выводам которой ответчик в данной дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 и пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные требования ответчиком выполнены не были, что согласно вышеуказанному заключению эксперта привело к возникновению данного ДТП.
Кроме того, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по европротоколу. Как следует из европротокола ФИО6 (водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>) вину в ДТП признает (л.д. 8).
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертизы НОМЕР-АТ-25 от ДАТА, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 884 900 руб.
Данный размер убытков в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства подлежит определению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 284 900 руб.), определенного в экспертном заключении, и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, должна учитываться без учета износа, поскольку в противном случае, убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме. Также ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Суд принимает во внимание и то, что ремонт с использованием аналогов или запчастей, бывших в употреблении, не отвечает требованиям качества и безопасности ремонта транспортного средства, а на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей с определенной степенью износа.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По вопросам, которые возникли у стороны ответчика, для дачи пояснений приглашены и допрошены эксперты ФИО7, ФИО8
Каких-либо доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании убытков по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 24). Представитель истца в судебном заседании указывал, что после ДТП колесо было вывернуто настолько, что исключало дальнейшее движение автомобиля. В связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Данные пояснения согласуются с выводами судебной экспертизы о характере повреждений транспортного средства.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по уплате услуг эксперта – 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 900 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 136 руб., 12 595 руб., 10 000 руб., почтовые расходы – 592 руб.
В обоснование несения расходов суду представлены соответствующие квитанции об оплате, договор от ДАТА, расписка, копия доверенности.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принципы справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности расходов в заявленном размере в части проведения досудебной оценки восстановительного ремонта (ДАТА и ДАТА), поскольку выявленные повреждения транспортного средства в ходе данных осмотров соответствуют механизму ДТП, что отражено в судебной экспертизе; юридических услуг; оплате государственной пошлины, почтовых расходов, признавая их несение необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, государственная пошлина по оплате обеспечительных мер также подлежит возмещению, исходя из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает.
При этом суд исходит из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы истца в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в иных органах и учреждениях.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению истцу частично. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 884 900 руб., судебные расходы 72 568 руб. (12 000 руб. - по оплате досудебного исследования в размере, 5 000 руб. - по оплате эвакуатора, 30 000 руб. – услуги представителя, 25 136 руб. - по оплате государственной пошлины, 432 руб. - почтовые расходы), всего взыскать 957 468 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета АДРЕС государственную пошлину в размере 7562 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья Е.А.Самохина