Дело № 2-379/2023 изготовлено 17 апреля 2023 г.
УИД 51RS0006-01-2023-000259-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 апреля 2023 года
Мончегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макара ФИО9 к Бойко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 257 274,90 рублей. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение без какого-либо правового обоснования, на основании несуществующего обязательства.
Ссылаясь на ст.ст. 1102 п.1, 1107 п.2, 395 п.1 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 257 274,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 818,23 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями и участниками ООО «Заполярье», а ФИО2 и его директором. Общество участвовало в реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в рамках которого было согласовано размещение на территории Ленинградской набережной в <адрес> ряда объектов социальной инфраструктуры – пункт проката спортивного инвентаря, гриль-домики. Перечисляя денежные средства ответчику, ФИО1 полагал, что они будут расходоваться на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату работ, однако, до настоящего времени материальные средства на баланс ООО «Заполярье» не поступили, встречного исполнения ответчиком не представлено, подтверждающие расходование первичные документы отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств. Перечисление денежных средств объясняет наличием в тот период между сторонами доверительных корпоративных отношений, в рамках которых ФИО1 одалживал у ФИО2 денежные средства без соответствующего оформления, а, кроме того, ежемесячно переводил часть прибыли от предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 на банковскую карту на имя ответчика ФИО2 перечислялись денежные средства: ....).
При переводе назначение и основание платежа истцом не указано.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
<дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 257 274, 90 рублей в течение пяти календарных дней (л.д.....), однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику в интересах совместного бизнеса, однако до настоящего времени документов, подтверждающих их правомерное использование, не представлено. Иных правоотношении между сторонами, по утверждению стороны истца, не имелось.
Вместе с тем, данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достигнутой между сторонами договоренности относительно приобретения какого-либо имущества в интересах совместного бизнеса за счет указанных денежных средств истцом не представлено и судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, не подтверждают передачу денежных средств истцом, как физическим лицом, ответчику в рамках реализации проекта освоения Ленинградской набережной в <адрес>, представленные фотоматериалы и переписка не имеют отношения к данному проекту, а, как пояснил представитель ответчика, относятся к объекту общественного питания, расположенного в <адрес>. В настоящее время указанный проект приостановлен, объекты в эксплуатацию не вводились, их материальное оснащение не производилось. Иного обоснования заявленных требований стороной истца не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика сорокашестью последовательными платежами добровольно и осознанно, что не может быть признано ошибочным.
Как следует из пояснений представителей сторон и следует из материалов дела, между сторонами длительное время существовали партнерские отношения, в частности по учреждению и функционированию ООО «Заполярье» (общественное питание) и ООО «Евро-Севергрупп» (оптовая, розничная торговля), истцу было достоверно известно, кому он перечисляет денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, о наличии каких-либо долговых и иных обязательств, оформленных надлежащим образом, стороны не заявили. В тексте искового заявления стороной истца конкретно указано на отсутствие правового обоснования перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства со стороны приобретателя. Таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Макара ФИО9 к Бойко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.Б. Кораева