УИД 77RS0010-02-2025-004391-85

Дело № 2а-318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, указав, что она на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код, в отношении которого постановлением от 19.08.2024 судебного пристава-исполнителя фио наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №272545/24/77022-ИП, как на имущество должника ООО «77-РЕГИОН». Указывая, что по существу ее обращение о снятии ограничений в отношении ее автомобиля не рассмотрено, что спорный автомобиль никогда не принадлежал должнику ООО «77-РЕГИОН» на праве собственности, а находился в лизинге, и что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Определением судьи от 04.06.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена фио (взыскатель по исполнительному производству).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц адрес (лизингодателя) и ООО «77-РЕГИОН» (лизингополучателя – должника по исполнительному производству), а также заинтересованное лицо фио (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании участия не принимали, извещались, возражений на административный иск не представили.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №272545/24/77021-ИП, возбужденное 19.08.2024 на основании исполнительного листа ВС №090341930, выданного 20.06.2024 мировым судьей судебного участка №444 адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-218/444/2023, в отношении должника ООО «77-РЕГИОН» в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами исполнительного производства, 19.08.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление №77022/24/333670 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учла сведения, поступившие из регистрирующего органа – подразделения Госавтоинспекции, о том, что данный автомобиль зарегистрирован за должником.

Между тем на да дату вынесения данного постановления транспортное средство марка автомобиля, (VIN) VIN-код принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 23.04.2023 между адрес и административным истцом.

Как усматривается из административного искового заявления и представленных административным истцом копий документов, спорный автомобиль с 09.12.2020 по 07.12.2022 принадлежал ООО «77-РЕГИОН» на основании договора лизинга, заключенного между адрес (лизингодателем) и ООО «77-РЕГИОН» (лизингополучателем).

Из доводов административного искового заявления следует, что 07.12.2022 договор лизинга расторгнут лизингодателем адрес в одностороннем порядке.

18.01.2023 автомобиль, являвшийся предметом лизинга, изъят у лизингополучателя на основании Акта удержания/изъятия и передан собственнику адрес.

11.04.2023 на основании договора купли-продажи №110197-02-01 транспортное средство продано ФИО1

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (19.08.2024) судебный пристав-исполнитель располагала бесспорными доказательствами того, что ТС марки марка автомобиля принадлежало на праве собственности административному истцу.

Также материалы дела не содержат подтверждения продавца адрес, направленного в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, о возвращении ему от ООО «77-РЕГИОН» автомобиля на основании Акта изъятия предмета лизинга от 18.01.2023, а также об отчуждении данного автомобиля административному истцу 11.04.2023.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности данного имущества иному лицу (а не должнику) следует признать законными.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании постановлений незаконными фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова