№ 2-713/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Шереужевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен коттедж литера «О», площадью 261,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №. Определением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому указанный коттедж признан совместно нажитым имуществом, доля в праве собственности на него ФИО2 составляет - 542/1000, ФИО3 - 458/1000. ФИО3 препятствует истцу в пользовании его долей в здании, соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ и имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен коттедж литера «О», площадью 261,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №. Определением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому указанный коттедж признан совместно нажитым имуществом, доля в праве собственности на него ФИО2 составляет - 542/1000, ФИО3 - 458/1000, право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН. Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. под коттеджем, кадастровый номер ФИО8. Земельный участок под коттеджем приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, на основании договора купли-продажи, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись - собственность №-92/002/2021-3.
Нежилое помещение – коттедж находится в фактическом пользовании ФИО3
С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел нежилого здания - коттеджа, расположенного по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером № на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом размера долей каждого из собственников и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № предложено 3 варианта раздела здания.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просит осуществить раздел здания согласно варианта №, предложенного экспертом.
В письменных пояснениях, представленных представителем ответчика, представитель просит осуществить раздел по варианту раздела №, мотивируя данный вариант раздела низкими затратами на переустройство, наименьшим расхождением долей собственников, использованием ответчиком спорного здания для постоянного проживания, нахождением земельного участка под коттеджем в собственности ответчика.
Согласно выводам эксперта технически разделить указанный коттедж на два обособлено эксплуатируемых объекта недвижимости, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, возможно с отступлением от идеальных долей собственников.
Предложено 3 варианта раздела. Согласно выводам эксперта вариант 1 является наименее затратным, максимально соответствует долям собственников.
В исследуемом объекте по варианту 1 раздела здания возможно выделить две части с определенным набором помещений в каждой – далее Кластеры № и №. Кластер № с северной стороны здания со стороны террасы. Кластер № выделяется на 1-ом и 2-ом этажах здания. Вход в кластер № организовывается с южной стороны здания со стороны крыльца по лестничной клетке на 2-й этаж. Мансардный этаж является площадью общего пользования и делится между собственниками на две равные части. Техническое подполье и технический этаж являются площадями общего пользования. Доступ в места общего пользования решается по согласованию между собственниками порядка прохода, либо установлением сервитута. Для организации раздела по варианту 1 необходимо проведение следующих мероприятий:
- организация раздельных узлов учета электроэнергии (электросчетчики) с установкой раздельных электрощитов и переподключением потребителей (оборудования) на автоматические выключатели соответствующих щитов собственникам;
- организация раздельных узлов учета воды (счетчики воды);
- заделка дверного проема в кластер № со стороны лестничной клетки (при необходимости);
- установка дверного замка на входную дверь кластера № на 2-м этаже.
Стоимость мероприятий определена в 78 574 рубля 86 копеек.
Площади Кластера № по варианту 1 раздела составляют:
Кластер №:
- помещение 1 – 58,9 кв.м.;
- помещение 2 – 3,3 кв.м.;
- помещение 3 – 20,5 кв.м.;
- помещение 4 – 7,9 кв.м.
Итого: 90,6 кв.м.
Кластер №:
- лестничная клетка 1 – 15,9 кв.м.;
- коридор 2 – 19,7 кв.м.;
- помещение 3 – 9,9 кв.м.;
- помещение 4 – 55,9 кв.м.;
- помещение 5 – 19,4 кв.м.
Итого: 120,8 кв.м.
Площади террасы, балконов, крыльца – не учитываются.
С учетом мансарды, площадь Кластера №,8 кв.м., Кластера № – 164 кв.м.. Кластер № – Ответчику, Кластер № – Истцу.
В долях к общей площади здания:
Кластер №, доля ответчика – 458/1000;
Кластер № – 551/1000, доля истца - 542/1000.
Отступление от стоимости идеальных долей (9/1000) по варианту 1 раздела составляет 268 340 рублей в пользу ответчика.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.
Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела здания, расположенного по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №. в соответствии с вариантом 1 раздела здания, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, определен исходя из максимального соответствия долям собственников, минимальным проведением мероприятий, связанных с перепланировкой, переоборудованием и переустройством помещений объекта раздела, наименьшего размера компенсации за превышение выделенной доли здания.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.
ФИО2 предлагается выделить в здании следующие помещения:
- лестничная клетка 1 – 15,9 кв.м.;
- коридор 2 – 19,7 кв.м.;
- помещение 3 – 9,9 кв.м.;
- помещение 4 – 55,9 кв.м.;
- помещение 5 – 19,4 кв.м.
ФИО3 предлагается выделить в здании следующие помещения:
- помещение 1 – 58,9 кв.м.;
- помещение 2 – 3,3 кв.м.;
- помещение 3 – 20,5 кв.м.;
- помещение 4 – 7,9 кв.м.
Мансардный этаж, техническое подполье и технический этаж являются площадями общего пользования. Мансардный этаж оставить площадью общего пользования с определением долей собственников по 1/2. Техническое подполье и технический этаж оставить площадями общего пользования.
Доступ в места общего пользования решается по согласованию между собственниками порядка прохода, либо установлением сервитута.
Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В связи с увеличением площадей помещений, выделяемых ФИО2 относительно размера его доли, с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за отступление от стоимости идеальных долей (9/1000) по варианту 1 раздела в размере 268 340 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилое здание - коттедж площадью 261,20 кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №.
Выделить в собственность ФИО2 лестничную клетку 1 площадью 15,9 кв.м.; коридор 2 площадью 19,7 кв.м.; помещение 3 площадью 9,9 кв.м.; помещение 4 площадью 55,9 кв.м.; помещение 5 площадью 19,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №.
Выделить в собственность ФИО3 помещение 1 площадью 58,9 кв.м.; помещение 2 площадью 3,3 кв.м.; помещение 3 площадью 20,5 кв.м.; помещение 4 площадью 7,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером №.
Мансардный этаж, расположенный по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером № оставить площадью общего пользования с определением долей собственников по 1/2.
Техническое подполье и технический этаж, расположенный по адресу: <...> <адрес>-Д/12, с кадастровым номером № оставить площадями общего пользования.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей в размере 268 340 рублей
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья: Ю.И. Макоед