Решение по делу № 2-330/2025 от 24.02.2025

УИД 36RS0023-01-2024-000589-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.

г. Невинномысск дело № 2-330/2025

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Галкиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колдаевой Н.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском первоначально к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 19 января 2024 г. в 11 часов 25 минут на 6 км +500 м автомобильной дороги «Александровское-Гофицкое» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» грз. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440 грз. № ФИО2, который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио» грз. № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 грз. № на момент ДТП являлся ФИО3; собственником транспортного средства Киа Рио» грз. № на момент ДТП являлся ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно акту экспертизы № от 15 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП 19 января 2024 г.) автомобиля Киа Рио» грз. № без учета износа на дату определения составляет 449360 руб.

Протокольным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика – ФИО3

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Протокольными определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 г. в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449362, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Колдаева Н.В. (по видеоконференц-связи) уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2024 г. в 11 часов 25 минут на 6 км +500 м автомобильной дороги «Александровское-Гофицкое» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 грз. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» грз. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 211440 грз. № ФИО6 получила телесные повреждения.

Указанным постановлением установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440 грз. № ФИО2, который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио» грз. № под управлением водителя ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 211440 грз. № ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (л.д. 119).

Также из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 грз. № в момент ДТП являлся ФИО3; собственником транспортного средства Киа Рио» грз. № на момент ДТП являлся ФИО1 (представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 января 2024 г.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством ВАЗ 211440 грз. № водителем ФИО2 при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является ФИО2 как законный владелец автомобиля ВАЗ 211440 грз. № в момент ДТП.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ФИО2, а не в результате его совместных действий с ФИО3, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает акт экспертизы № 0168СА от 15 февраля 2024 г. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Более того размер ущерба ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и признает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 449360 руб., который с учетом приведенных выше выводов подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на экспертное заключение - 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 168/24 от 15 февраля 2024 г.), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Колдаевой Н.В. в размере 35000 рублей (соглашение № на оказание юридической помощи от 14 мая 2024 г., квитанция № 9 от 24 мая 2024 г.).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 июня 2024 г.), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в частности, с ответчика ФИО3, суд считает необходимым отказать с учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449 362, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 г.

Судья А.В. Сергеев