Решение по делу № 2А-10669/2024 от 15.01.2025 - о признании действий, постановлений, акта ареста и изъятия имущества незаконными, отмене постановлений и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд.

16RS0051-01-2024-020462-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-666/25

15 января 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО2

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дохиар» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий, постановлений, акта ареста и изъятия имущества незаконными, отмене постановлений и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дохиар» (далее - административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 сентября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут на нестационарном посту по ул. Сибирский тракт, д. 40А в г. Казани в ходе совместного рейда ГИБДД МВД по РТ и ГУФССП по РТ автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов выяснилось, что ООО «Дохиар» является должником по оплате административных штрафов, находящихся в базе данных ГИБДД. Также на месте остановки автомобиля присутствовали сотрудники ГУФССП по РТ – ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4 Последним было объявлено, что автомобиль подлежит аресту и изъятию в рамках исполнительного производства №524053/24/16058-СД по неоплаченным штрафам ГИБДД. При этом ФИО4 представителем ООО «Дохиар» было сообщено, что ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений о взыскании исполнительского сбора ООО «Дохиар» не предъявлено, не направлено и не получено. В ответ административному истцу было предложено обратиться в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ для выяснения обстоятельств дела, а автомобиль в любом случае подлежит изъятию, что и было им произведено по акту от 12 сентября 2024 года с 11 часов 17 минут по 12 часов 05 минут с участием двух понятых, но без указания в акте представителя ООО «Дохиар» ФИО1, однако он добровольно участвовал в аресте и изъятии. Автомобиль перемещен на специализированную автостоянку «Азино». Сразу после совершения указанных действий представитель ООО «Дохиар» ФИО1 в 13 часов 01 минуту того же дня обратился в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ к судебному приставу-исполнителю ФИО5, в чьем производстве находятся все исполнительные производства по штрафам ГИБДД в отношении ООО «Дохиар». Доказательством явки к приставу именно в этот день и время свидетельствует талон о приеме. ФИО5 представителю административного истца ФИО1 была вручена квитанция для оплаты суммы штрафов по ИП №454219/24/16058-ИП с суммой платежа 256250 рублей, предоставлена выписка по всем имеющимся производствам, находящимся в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ, в части взыскания исполнительского сбора указано на получение неких постановлений 3 сентября 2024 года (не указано каких именно) через портал Госуслуги, сами постановления не вручены и не предъявлены. Также приставу было сообщено в тот же день устно и письменно, что административный истец имеет единственный достоверный адрес для направления корреспонденции. Ознакомившись с сайтом ГУФССП по РТ, 12 сентября 2024 года административным истцом выявлена задолженность по штрафам на сумму 218750 рублей, а с учетом исполнительского сбора – 1108372 рубля 51 копейка. Административный истец отмечает, что существенным также является то, что ФИО6 изъято имущество - автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят>, которое не принадлежит ООО «Дохиар» на праве собственности, автомобиль является собственностью АО «ВТБ Лизинг»; в акте ареста и изъятия от 12 сентября 2024 года указан иной номер исполнительного производства, который находится реально на исполнении (вместо ИП №454219/24/16058-ИП указан №524053/24/16058-СД); в акте не указано участие представителя ООО «Дохиар» ФИО1, несмотря на то, что он был на месте при изъятии, о чем имеется фотофиксация. После визита в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ была получена квитанция о необходимости оплаты по исполнительному производству №454219/24/16058-ИП с суммой платежа 256250 рублей, которая в тот же день была оплачена третьим лицом – ООО «Волгаминералс» по платежному поручению №903 от 12 сентября 2024 года на сумму 256250 рублей срочным платежом на указанные реквизиты в квитанции. Письмом-заявлением от 12 сентября 2024 года в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ указанное платежное поручение направлено, сообщено о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с его исполнением и необходимости возврата автомобиля, также направлен запрос о предоставлении материалов исполнительных производств (копий постановлений). В результате явки в отдел тем же днем 12 сентября 2024 года в 16 часов 14 минут документы получены ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ (имеется отметка о вручении), однако копии документов отделом в ответ не выданы, приставом сообщено о наличии долга по исполнительскому сбору в сумме 2470000 рублей, что в 10 раз больше самой суммы штрафов. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом получены не были, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора. В итоге в связи с неисполнением постановлением в установленные сроки, в отношении административного истца было вынесено множество постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, в общей сумме в размере 2470000 рублей (со слов пристава ФИО5, а самих документов в распоряжении ООО «Дохиар» не имеется). С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительских сборов административный истец не согласен, считает их незаконными. Административный истец отмечает, что находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы по требованию налогового органа. Взыскание исполнительского сбора приведет к банкротству предприятия.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить вынесенные постановления о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №454219/24/16058-ИП; обязать ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ прекратить исполнительное производство №454219/24/16058-ИП в связи с погашением задолженности и вернуть из ареста автомобиль Land Rover Range Rover, категория – В, VIN: <номер изъят>, двигатель №1370191306DT, цвет: белый, 2021 года выпуска, государственный номер <номер изъят>.

Также административный истец дополнил административные исковые заявления и также просил суд признать незаконным акт ареста и изъятия имущества от 12 сентября 2024 года; с учетом положений статьи 188 КАС РФ просил суд обратить решение по делу к немедленному исполнению в части понуждения ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ вернуть из ареста автомобиль Land Rover Range Rover, категория – В, VIN: <номер изъят>, двигатель №1370191306DT, цвет: белый, 2021 года выпуска, государственный номер <номер изъят> с целью предотвращения нанесения материального ущерба (убытков) административному истцу и бюджету РФ (в связи с наличием возможности предъявления иска о возмещении убытков незаконными действиями государственного органа) в связи с незаконным выбытием автомобиля из владения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО3, ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - АО «ВТБ Лизинг», Министерство юстиции РТ, МВД по РТ, Управление МВД РФ по Ульяновской области, Управление МВД РФ по Самарской области, административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, ФССП России.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона)..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ имеются исполнительные производства в отношении должника ООО «Дохиар» с предметом исполнения – взыскание административных штрафов в пользу взыскателей Министерство юстиции РТ, МВД по РТ, Управление МВД РФ по Ульяновской области, Управление МВД РФ по Самарской области, административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, объединенных в сводное исполнительное производство №524053/24/16058-СД.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Дохиар» исполнительских сборов в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

Согласно материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг и получены уполномоченным представителем должника постановления получены, что подтверждается представленными распечатками с информационной системы АИС ФССП и сведениями о получении должником постановлений. Данные объективные данные опровергают доводы административного истца о не получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По истечении предусмотренного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ГУФССП по РТ в автоматическом режиме, согласно части 2.2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Дохиар» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить вынесенные постановления о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора. Несмотря на указание одного исполнительного производства, содержание административного искового заявления и пояснения представителей административного истца указывает на оспаривание всех постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Суд отмечает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов по данным исполнительным производствам были вынесены после истечения пятидневного срока со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а потому являются законными.

Соответственно, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене вынесенных постановлений о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам надлежит отказать.

При этом, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам, в связи с тем, что сумма исполнительского сбора значительно превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Поэтому, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, имущественного положения должника, факта ареста расчетных счетов, иных существенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительских сборов по данным производствам на одну четверть до суммы в размере 7500 рублей по каждому постановлению.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №524053/24/16058-СД 12 сентября 2024 года был арестован и изъят автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> RUS, соответствующий акт ареста и изъятия имущества составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4

Административный истец просит суд признать незаконным акт ареста и изъятия имущества от 12 сентября 2024 года.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Дохиар» не является собственником данного автомобиля, а владеет и пользуется им на основании заключенного договора лизинга.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, в данном случае, спорное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у должника по договору лизинга, в связи с чем, не является имуществом, принадлежащим должнику. Спорное транспортное средство является собственностью лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» и на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО «Дохиар» на основании статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку спорное транспортное средство не является непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительного документа, и находится в лизинге, арест не подлежит наложению.

Поэтому, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> и составлении соответствующего акта ареста и изъятия имущества от 12 сентября 2024 года по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца, суд обязывает ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврата ООО «Дохиар» автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП.

Решение суда в части возврата автомобиля административному истцу не подлежит немедленному исполнению, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что автомобиль уже возвращен представителю административного истца.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Дохиар» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий, постановлений, акта ареста и изъятия имущества незаконными, отмене постановлений и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> и составлении соответствующего акта ареста и изъятия имущества от 12 сентября 2024 года по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП.

Обязать ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврата ООО «Дохиар» автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП.

Уменьшить размеры исполнительских сборов, подлежащих взысканию с ООО «Дохиар» по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП на основании постановлений ГУФССП по Республике Татарстан, на одну четверть до суммы в размере 7500 рублей по каждому постановлению.

Считать соответствующие постановления ГУФССП по Республике Татарстан о взыскании с должника ООО «Дохиар» исполнительских сборов по сводному исполнительному производству №524053/24/16058-ИП измененными соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Дохиар» отказать.

Обязать ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения суда ООО «Дохиар» и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин