Решение по делу № 2-2254/2022 от 23.09.2022 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2254/2022

Поступило в суд 17.03.2022

54RS0005-01-2022-001498-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 218 316 руб., неустойку в размере 34 930,56 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы на отправление претензии в размере 29, 28 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> № (по генплану), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный), а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи.

По результатам выполненного ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" заключения в квартире истца были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере. Более того, ответчик произвел истцу оплату в сумме 42 762 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также размер, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6,7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства №-комнатную квартиру-студию № (строительный) на № этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.( л.д.26-37)

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.40).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 218 316 руб. (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков, на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. (л.д.46). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), однако, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СтройПроектБюро", в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеется часть указанных истцом недостатков строительных, монтажных и отделочных работ. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Данные недостатки возникли при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 42 762 руб., стоимость этих же работ без НДС 20% составляет 37 282, 27 руб. ( л.д.98-146)

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении, также указал, что при проведении экспертизы им была исследована вся необходимая документация, в том числе проектная документация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, осмотр квартиры был проведен с использованием специальных сертифицированных приборов.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

При этом суд учитывает, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Представителем ответчика наличие недостатков фактически не оспаривалось, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом было отказано, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 762 руб. были выплачены ответчиком истцу в счет стоимости устранения недостатков, факт получения денежных средств подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве устранения недостатков в размере 42 762 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов истца на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО СК "ВИРА-Строй" необходимо произвести осмотр жилого помещения для подтверждения достоверности фактов, изложенных в претензии, сведений о получении истцом данного ответа ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) в размере 34 930,56 руб., а также далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (д.<адрес>) ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день (суббота), следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. за № дня. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ.

Расчет неустойки суд производит в следующем порядке: 42 762 руб. *1/100*42 = 17 960,04 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства, суд признает сумму неустойку в размере 17 960,04 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства. Соотношение сумм неустойки (17 960,04 руб.) и стоимости устранения недостатков (42 762 руб.) является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В связи с этим, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК "ВИРА-Строй" свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию и составляет 31 361,02 руб. (42 762 руб. + 17 960,04 руб.+2 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 29,28 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 307 руб., о чем указано в самой доверенности (л.д.24), в которой имеется указание на то, что она выдана ФИО1 представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков спорной квартиры, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д.25).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.53).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО2

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеются документы, составленные от имени представителей (исковое заявление, претензия, ходатайства).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, нашел свое подтверждение.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, цены на аналогичные услуги в <адрес>, объем удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленная сумма всех судебных расходов ФИО1 в сумме 52 336,28 (30 000 руб.+20 000 руб.+2 307 руб.+29,28 руб.) рублей не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

При предъявлении иска истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 218 316 руб. и неустойки в размере 34 930, 56 руб. в общей сумме 253 246,56 руб., удовлетворены требования на сумму 60 722,04 руб. (42 762 руб. + 17 960,04 руб.), что составляет 24%. Исходя из указанной пропорции судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 7 200 руб. (24% от 30 000 руб.)- расходы по проведению досудебного исследования, 4 800 руб. (24% от 20 000 руб.)- расходы по оплате услуг представителя, 553,68 руб. (24% от 2 307 руб.) – расходы по составлению доверенности, 7,03 руб. (24% от 29, 28 руб.) – расходы по направлению претензии ответчику.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 321,66 руб. (2 021,66 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под обстоятельствами, являющимися основанием к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 726 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 17 960,04 руб., штраф в сумме 31 361,02 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 553,68 руб., расходы по направлению претензии ответчику в размере 7,03 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 726 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321,66 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022.

Судья /подпись/ Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2254/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022