61RS0019-01-2025-005118-11
Дело № 2-3544/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.
при секретаре Дикой В.В.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экопласт - Транс», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Экопласт - Транс», ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> в 08 час 13 мин в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при осуществлении маневра перестроения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Экопласт - Транс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое является также собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
В момент ДТП гражданская ответственность ООО «Экопласт - Транс» не была застрахована.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Б.К.А.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа – 243418 руб. 32 коп.
Также истец ссылается на то, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оплате госпошлины в размере 8303 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Экопласт – Транс» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 243418 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 8303 руб.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> в 08 час. 13 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 при рассмотрении дела не оспорена.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Экопласт - Транс».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Также, как следует из выписки ЕГРЮЛ, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопласт - Транс», являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в должности генерального директора.
Истец представил суду в соответствии ст. 56 ГПК РФ, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера причиненного ущерба, экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ИП Б.К.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 243 418 руб. 32 коп.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, а равно, как и ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы в суд не поступало.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 243 418 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере8303 руб. (л.д. 7), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экопласт - Транс», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Экопласт - Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 243 418 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8303 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.