Решение по делу № 2-1688/2023 от 15.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

дело № 48 RS 0001-01-2023-000568-67

производство № 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он и ФИО2 в ходе осуществления брачных отношении 28.10.2013 года приобрели в общую долевую собственность, в том числе с помощью ипотечного кредитования, спорное жилое помещение. К концу октября 2022 года ответчик ввиду наличия разногласий с истцом относительно вопросов семейной жизни, разорвала отношения с последним, после чего ФИО2 сменила входные замки входной двери вышеуказанной квартиры. На просьбы истца устранить препятствия в посещении квартиры, выдать ему комплект ключей, в возможном вселении для проживания ответчица не реагирует. Тем самым ответчица препятствует в осуществлении жилищных прав и прав собственности истца, последний лишён возможности осуществлять свои права, как собственник, владения, распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также совместно нажитым имуществом, которое находится в квартире. Поэтому истец и просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери данной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении с ответчиком проживают так же дети истца, с которыми он желает общаться, и иметь доступ в жилое помещение. Истец не проживает в спорном жилом помещении, не имеет возможности пользоваться жильем, как собственник осуществлять контроль за общим имуществом в квартире. Истица никаких предложений относительно выкупа доли не предлагала. Проживать в спорной квартире не намерен, желает иметь доступ в квартиру, заходить и проведывать детей. В настоящее время истец работает в городе Липецке, в собственности более никакого имущества не имеет, снимает жилье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО2, исковые требования не признал. Дополнительно указал, что между бывшими супругами конфликтные и неприязненные отношения, в спорной квартире проживает ответчик с детьми и со своей мамой, в связи с чем для ответчика ФИО2 не приемлемо предоставить ключи и доступ в спорное жилье. По мнению ФИО2 истец может зайти в квартиру только в ее присутствии. ФИО2 сама оплачивает все коммунальные платежи, полностью несет все расходы по содержанию жилья. Истец имеет возможность проживать в родительском доме, где ране проживала вся семья. Обратил внимание суда, что на долю истца 4/20 в общедолевой собственности приходится - 8,86 общей площади или 5,48 кв. м. спорного жилого помещения, что при наличии двух жилых комнат каждая более 13 кв.м. в спорной квартире не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами, которые не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем полагала, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец как сособственник доли в спорной квартире, вправе реализовать свои права в отношении квартиры иным способом путем получения компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК, либо путем выплаты стоимости доли в порядке п. 3 ст. 252 ГУ РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения, по ? доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.10.2013.

В последующем ФИО7 подарила принадлежащую ей ? долю в вышеуказанном жилом помещении ФИО2, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023г. по гражданскому делу №2-1627/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Стороны согласовали раздел недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по <адрес> (кадастровый №), в порядке общего долевого имущества, с учётом требований пункта 4 статьи 10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в следующих долях: 1/20 за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4/20 за ФИО1, 14/20 за ФИО2.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 20.03.2023 был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь <адрес> составляет 44,3 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., вспомогательной - 16,9 кв.м.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 13,6 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни 5,5 кв.м.. санузла 2,9 кв.м., коридора 8,5 кв.м. балкона 2,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН в отношении имущества ФИО1 следует, что он является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>

Иного имущества на праве собственности истец не имеет.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2, с детьми. После распада семейных отношений ответчиком были заменены замки входной двери. Между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, возникшие на почве распада семьи. Истец утверждает, что имеющиеся у него ключи от замка входной двери не подходят к установленному в настоящее время замку, а ответчик в добровольном порядке не передает ему новый ключ и не пускает его в квартиру.

Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, утверждал, что истец в жилом помещении не зарегистрирован, у него имеется иное жилое помещение. С учетом того, что по утвержденному судом мировому соглашению на долю истца в жилом помещении приходится 8,86 кв.м. определения порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку квартира состоит из двух жилых комнат, каждая из которых более 13 кв.м. Коммунальные услуги истец не оплачивает, заявляя данные исковые требования истец имеет намерения реализовать свое право на пользование квартирой, в которой проживает ответчик совместно с несовершеннолетними детьми и бывшим собственником доли квартиры ФИО8 Обеспечение доступа истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах будет нарушать права ответчика и других жильцов квартиры.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд обращает внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий для доступа истца в спорное жилое помещение, ответчик, в лице своего представителя, тем не менее, не признала предъявленный иск, и вплоть до вынесения судом решения, не предоставила истцу ключи от замков входной двери, дабы у него имелся свободный доступ в квартиру.

Не были осуществлены такие же действия и ответчиком ФИО2 не явившейся в судебное заседание и не представившей доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих необоснованность исковых требований ФИО1

А поэтому, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ФИО1, поскольку в настоящее время он, являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет возможности реализовывать свои правомочия собственника по причине отсутствия ключей от замков входной двери, которые другие сособственники квартиры, пользующиеся ею для своего проживания, ему не предоставляют в добровольном порядке, что является реальным препятствием для истца в пользовании жилым помещением.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что совместное проживание ответчиков с истцом в спорном жилом помещении затруднительно ввиду отсутствия между ними семейных связей и конфигурации квартиры, состоящей из двух комнат, каждая из которых превышает 13 кв.м., судом не принимаются и не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поскольку истцом не ставится вопрос о его вселении в квартиру для постоянного проживания, а лишение собственника жилого помещения права беспрепятственного доступа в него недопустимо, поскольку на собственнике в силу действующего законодательства лежит обязанность по содержанию и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а без доступа в квартиру исполнение данной обязанность может быть затруднено либо невозможно.

Суд полагает не состоятельным довод ответчика, о том, что исходя из размера доли истца в общей площади – 8,86 кв.м. спорного жилого помещения, отсутствует возможность установления между сторонами порядка пользования данной квартирной, поскольку приходящаяся на долю истца площадь не является малозначительной с учетом проживания в спорном помещении несовершеннолетних детей истца.

При этом суд учитывает, что вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещение в судебном заседании не разрешался, истец просил не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей.

При таких обстоятельствах, учитывая, выше изложенные нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей двери удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, передать ключи от замков входной двери в квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2023