Дело № 2 –371/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005397-74 Изготовлено 07.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «МАКС» об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 указанный выше автомобиль. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 руб. ответчику были переданы наличными в день покупки, после чего автомобиль перешел в фактическое владение истца. В дальнейшем истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО5
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел за наличные денежные средства, на момент приобретения запрета на регистрационные действия на нем не было, автомобиль был после ДТП, ему требовался ремонт, в связи с чем не был в установленный законом срок поставлен на регистрационный учет. После ремонта автомобиль был выставлен на продажу, но затем стало известно о наложенном запрете.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал факт продажи истцу автомобиля и получения за него от истца денежных средств, пояснил, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является другом истца, что летом 2022 года ремонтировал спорный автомобиль, а именно: капот, 2 крыла, передний и задний бампер, заднюю и переднюю дверь.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, учитывая объяснения истца, ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № 650 000 руб. Согласно договору купли-продажи и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю, а деньги продавцу – в день покупки.
По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № является ФИО2
В отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому является АО "МАКС".
Суд считает, что доводы истца о продаже ему автомобиля нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подтверждаются договором купли продажи спорного автомобиля, распиской о получении ответчиком денежных средств, объяснениями истца и ответчика ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.
Также довод истца подтверждается материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком № не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате ДТП у автомобиля ФИО2 возникли механические повреждения: передняя часть, передний бампер с усилителем и решеткой, обе фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, передняя панель, моторный отсек, течь технической жидкости.
Кроме того, довод истца подтверждается ответом интернет-сервисом о том, что объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком № было опубликовано в профиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля автомобилями, что профиль <данные изъяты> он использует с целью поиска клиентов.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые никем не опровергнуты.
Следовательно, спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО5 (№) о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.
Освободить имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова