Дело № 2-619/2025 (2-6790/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-009330-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ссылаясь на то, что что Истец на основании решения общего собрания членов ЖСК «Ракета» от 04.09.2001г. владеет и пользуется спорной квартирой, несёт при этом бремя её содержания, в силу приобретательной давности приобрел на нее право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик как представитель Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения неоднократно надлежащим образом, ранее в судебном разбирательстве представитель ответчика участвовал, однако возражений и доказательств в обоснование возражений на предъявленные исковые требования суду не представил, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЖСК «Ракета» в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, не явившегося третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения стороны истца, третьего лица, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено материалами дела, истец на основании решения общего собрания членов ЖСК «Ракета» от ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется спорной квартирой по адресу: <адрес>, несёт при этом бремя её содержания, оплачивая на протяжении всего периода владения квартирой жилищно-коммунальные услуги.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей, выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Ракета» от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документах за жилищно-коммунальные услуги, акте вскрытия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на квартиру по спорному адресу с целью последующей государственной регистрации данного права.

Истец более 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, доказательств иного материалы дела не содержат, а судом не добыто.

При этом администрация района на протяжении всего указанного времени не препятствовала истцу во владении и пользовании квартирой, что также подтверждается процессуальным поведением стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который не предъявил встречные исковые требования в отношении предмета спора в рамках настоящего дела или в рамках самостоятельного судопроизводства, уклонился от дальнейшего участия в судебном процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу возражения и доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на квартиру по спорному адресу в силу приобретательной давности, поскольку судом установлен факт добросовестного и открытого владения истцом в течение достаточного срока спорным жилым помещением в отсутствие правопритязаний на данный объект недвижимости со стороны ответчика и иных лиц, который подтвержден собранными по делу доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>,право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.