Дело № 2-4861/2023 03 ноября 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2023-003829-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ГСК № 13 «Беломорец» и владельцем расположенного в кооперативе гаражного бокса ..... (далее – спорный гаражный бокс). Гаражный бокс был приобретен истцом по договору купли-продажи от 21 ноября 2006 года у ФИО2 <данные изъяты>
С указанного момента, то есть на протяжении более 15 лет истец добросовестно и открыто владеет указанным гаражом, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс.
По ходатайству истца протокольным определением от 11 сентября 2023 года ненадлежащий ответчик – Администрация Северодвинска, заменен на надлежащего ответчика – ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 52).
Стороны по делу, третьи лица ГСК № 13 «Беломорец», Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 <данные изъяты> с 21 ноября 2006 года является членом ГСК № 13 «Беломорец» и владельцем расположенного в кооперативе гаражного бокса ..... (л.д. 15, 17).
Указанный гаражный бокс был приобретен истцом у бывшего его владельца ФИО2 <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 21 ноября 2006 года (л.д. 7-8)
По сообщению ППК «Роскадастр», согласно спискам членов ГСК № 13 «Беломорец» полностью выплативших паевой взнос за гараж, спорный гаражный бокс значится за ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 38-40).
Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:28:112220:1946. Право собственности на гаражный бокс в Едином государственном реестре недвижимости за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 56).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, пояснениями истца, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> не является собственником спорного гаражного бокса, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 15 лет. Владение гаражным боксом началось по соглашению с предыдущими владельцами, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.
Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 542 рубля 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГСК № 13 «Беломорец», гаражный бокс .....
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 <данные изъяты> на гаражный бокс с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГСК № 13 «Беломорец», гаражный бокс .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2023 года.