Дело № 2а-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 21 апреля 2023 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулачковой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Нанайского района Полищука Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Нанайскому району об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в виде: обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц, и запрета на пребывание в ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных мест, где разрешено употребление спиртных напитков, ссылаясь на то, что ФИО1, состоящий под административным надзором ОМВД России по Нанайскому району, трижды в течение года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1, что может служить основанием для установления вышеуказанных дополнительных ограничений, с целью недопущения совершения со стороны ФИО1 правонарушений и преступлений.

Представитель административного истца, и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были надлежащим способом извещены, до судебного заседания представили заявления с просьбой рассмотреть иск без их участия.

Из заявления представителя административного истца - ФИО3 также следует, что та поддерживает административный иск полностью.

Из заявления административного ответчика - ФИО1 следует, что тот согласен с административными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя органа внутренних дел не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Старший помощник прокурора Нанайского района Полищук Н.С. полагал, что административный иск ОМВД России по Нанайскому району является законным и обоснованным и может быть удовлетворен.

Исследовав материалы административного дела, и выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Пунктом 29 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснений, зафиксированных в пункте 30 Постановления, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из представленных суду административным истцом материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом преступления ФИО1 совершил при опасном рецидиве.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. года осужденному ФИО1 в связи с совершением преступлений при опасном рецидиве установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия срока наказания, а также ограничения: обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства.

29.10.2021г. ФИО1 освобожден их мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нанайскому району в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и тот поставлен на учет в указанном органе внутренних дел.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ2 года по делу №а-278/2022 ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в Отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц и отменено ранее установленное дминистративное ограничение в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, и в соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», их законность и обоснованность не может быть предметом судебной проверки при рассмотрении дел об административном надзоре.

Административным истцом заявлено требование об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в виде обязательной по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации.

Согласно справки органа ОМВД, ФИО1 состоит на учете под административным надзором в ОМВД России по Нанайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает по адресу <адрес>, работает в ювелирной мастерской «Феникс» без оформления трудовых отношений, на учете в центре занятости не состоит. За время проживания на территории села, жалоб на ФИО1 от жителей и администрации <адрес> не поступало. По месту жительства характеризуется посредственно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер административных правонарушений, совершенных ФИО1, суд пришел к выводу, что требование ОМВД России по Нанайскому району об увеличении периодичности явок ФИО1 с трех до четырех в месяц, является не обоснованным, поскольку доказательств того, что ранее установленное ограничение является неэффективным, административным истцом не представлено.

Требование об установлении в отношении ФИО1 запрета на пребывание в определенных местах, осуществляющих розничную торговлю спиртными напитками, с учетом характера административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное ограничение может способствовать воспитательному воздействию на ФИО1 в целях недопущения совершения им новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Нанайскому району удовлетворить частично.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета на пребывание в ресторанах, барах, дискотеках и других общественных местах, где разрешено употребление спиртных напитков.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Якин