Решение по делу № 2-7499/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 03RS0003-01-2022-007743-12

№ 2-7499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7499/2022 по иску ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по автодороге <адрес>.

На № километре автодороги (в Белорецком районе), обгоняя впереди идущее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части на встречном направлении.

В результате наезда на выбоины автомобиль <данные изъяты> получил повреждения - пробоины на переднем левом и заднем левом колесах.

Сотрудник ГИБДД, вызванный на место ДТП, в присутствии двух понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия. На данной схеме сотрудник ГИБДД указал. километровый знак «123 км», многочисленные выбоины на дорожном покрытии (на расстоянии 600 метров от километрового знака «123 км» в сторону <адрес>), километровый знак «124 км» и находящийся рядом автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, поскольку инспектор ФИО3 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие выбоин. В связи с чем ФИО2 направил жалобы в Прокуратуру Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан и Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по почте письмо от Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> выявлены «выбоины повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение т/с с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017».

Кроме того, в Акте в разделе «Запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились)» указано «фото». Однако в материалах административного дела не имеется данного акта и каких-либо фотографий. Это может говорить о том, что сотрудники ГИБДД пытались скрыть наличие выбоин на дороге.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Однако, Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установил следующие обстоятельства:

- В судебном заседании были допрошены 3 свидетеля, которые указали на наличие выбоин в месте ДТП, а также наличие повреждений у автомобиля в виде пробоин в шинах. Все три свидетеля подтвердили, что выбоины имели размеры, превышающие предельно допустимые размеры по ГОСТ. В том числе, на это указал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, оформлявший ДТП (инспектор указал на наличие около 8 выбоин, одна из которых имела глубину 10.5 см и ширину 30 см). Иные свидетели пояснили, что выбоины были глубиной более 20 см и шириной около 50 см.

- Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматриваются повреждения дорожного полотна в виде выбоин.

- В аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с понятым ФИО5 отражены пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Уфа-Белорецк было ДТП с автомобилем <данные изъяты>, на дороге были большие ямы.

- Выводов о том, что ФИО2 нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, в оспариваемом определении не имеется.

Таким образом, причиной, по которой произошло ДТП, является неудовлетворительное состояние дорожного полотна на <адрес>, многочисленные выбоины, превышающие предельно допустимые по ГОСТ размеры.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на запасные части составляет 125 635,00 рублей.

Расходы на составление акта экспертного исследования составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, истец также понес расходы на шиномонтаж и балансировку _ - в размере 1560 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы на поездку из г. Самары в г. Белорецк и проживание г. Белорецк при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777,80 рублей (22977,80 рублей на железнодорожный проезд и 9800 рублей - проживание в гостинице), что подтверждается судебной повесткой по делу об административном правонарушении №, электронными проездными документами и кассовыми чеками АО «ФПК», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО6

Расходы на юридические услуги для обращения в суд составили 40 000 рублей, что утверждается договором и чеком.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 635 рублей 00 копеек.

- расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

- расходы на шиномонтаж и балансировку шин в размере 1560 рублей 00 копеек.

- расходы на железнодорожный проезд и проживание в г. Белорецк при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777 рублей 80 копеек.

- расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по автодороге <адрес>. <адрес> совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части на встречном направлении. Сотрудник ГИБДД, вызванный на место ДТП, в присутствии двух понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части указана - 8,20, место удара и выбоин находится на расстоянии 5,90 от правого края. Схема ДТП подписана без замечаний ФИО2, Инспектором ДПС, двумя понятыми.

В результате <данные изъяты> получил повреждения

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении отражено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные метеорологические условия, переходное время года, особенности конструкции транспортного средства, приступил к выполнению маневра «обгон», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При выезде на место ДТП неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не было выявлено (выбоины, просады, проломы дородного полотна не обнаружены).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу на определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, следует, что на участке км <адрес> имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, при этом размеры не указаны.

По результатам запроса суда подлинник Акта либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует. Акт также не был представлен и при рассмотрении Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дела № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд ссылается на фотокопию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом установлено, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт выявленных недостатков не соответствует предъявляемым требованиям к способам и методам определения таких недостатков, в схеме ДТП также отсутствуют указания на способ определения дефектов на дороге.

Согласно копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, при этом размеры не указаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения»: Дефектом покрытия признаются:

1) Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2; срок устранения -7 суток для дорог 3 категории, к которым относится автодорога Уфа-Инзер-Белорецк.

Таким образом, согласно ГОСТа Р 50597-2017 не любая выбоина является дефектом дорожного покрытия, угрожающим безопасности дорожного движения, а только та, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, т.е. глубина выбоины должна превышать 5 см,

Согласно материалов дела, в месте ДТП дефект покрытия глубиной более 5 см и площадью более 0.06 м2 не зафиксирован.

Согласно п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

В п.9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 говорится: «Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825».

Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от 01.07.2015 г.: «При проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам».

Материалы административного дела не содержат никаких данных, что в месте ДТП производились какие-либо замеры, ни в схеме ДТП, ни в копии акта выявленных недостатков размеры выбоин не указаны, измерительные приборы также не указаны.

Ссылка истца на аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с понятым ФИО5, где отражены пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге были большие ямы – не устраняет данные недостатки представленных доказательств, не подтверждают размеры и глубину выбоин и ям.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефект дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что замеры были произведены в установленном порядке, свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года №1479-р (далее по тексту - распоряжение от 22 ноября 2011 года №1479-р). При этом согласно распоряжению от 22 ноября 2011 года №1479-р ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Функции государственного заказчика ГКУ УДХ РБ реализует в рамках установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так на основании электронного аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан заключен с Акционерным обществом «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами. СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами».

В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан «принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет подрядная организация АО «Башкиравтодор».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия выбоин на проезжей части и причинно-следственной связи между их наличием и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия дефекта дороги в виде выбоин на 125 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 635 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на шиномонтаж и балансировку шин в размере 1560 рублей 00 копеек, расходов на железнодорожный проезд и проживание в г. Белорецк при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777 рублей 80 копеек, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 40 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.