УИД 29RS0008-01-2023-001373-84

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1130/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5608/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с ее банковского счета в счет погашения задолженности по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указала, что 5 мая 2023 года на её сотовый телефон поступило СМС-сообщение о списании по требованию взыскателя с ее банковской карты денежных средств в сумме 3406 рублей 71 копейки по исполнительному листу № 2-30/2023 от 23 марта 2023 года. Считает указанные действия незаконными, поскольку судебного акта о наличии задолженности на указанную сумму, постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено по существу требование административного истца о признании незаконным списания денежных средств с ее банковского счета, несмотря на то, что судом установлено лицо, производившее такое списание (публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу административного истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как следует из административного иска, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий, связанных с взысканием денежных средств с ее банковского счета в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В обоснование требований указано на произведенное банком списание денежных средств со счета, к административному иску приложена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» по арестам и взысканиям, из которой следует, что списание денежных средств произведено на основании поступившего в банк исполнительного документа, выданного мировым судьей, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции требованию административного истца должная оценка не дана, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе взыскателя по исполнительному документу, а также кредитной организации (банка), производившей исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не разрешен необходимым для правильного разрешения дела образом.

То обстоятельство, что административным истцом в качестве административного ответчика не указано публичное акционерное общество «Сбербанк России», не свидетельствует о законности принятого по делу решения, поскольку в силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим (в случае согласия административного истца на замену) или привлечению указанного лица в качестве второго административного ответчика (в случае отсутствия такого согласия).

Не привлечение к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Сопоставляя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление разрешено судом не в полном объеме и без участия лица, к которому административным истцом предъявлено требование, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разрешить предъявленный иск при точном соблюдении требований материального и процессуального законодательства, в частности, исходя из содержания административного иска решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе лиц, к которым административным истцом предъявлены требования (банк, кредитная организация), а также лиц, участие которых в деле является обязательным (в том числе, взыскатель по исполнительному документу).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи