Дело № 2-2647/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000399-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «ОТП Банк» в пользу потребителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 084 рублей 03 копеек, удержанные АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта «Автопомощник».

В обоснование требований указало, что ФИО3 выразил свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, которые оформлены не в целях обеспечения обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО1 с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 729 780 рублей сроком на 84 месяца с уплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,65% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата 5,05% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно было подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее, в том числе информацию о предложении заемщику за отдельную плату дополнительной услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» стоимостью 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами карты.

Услуга «Автопомщник» включает в себя предоставление ФИО2 карты «Автопомощник» и сертификата на оказание бесплатного информационно- юридического сервиса «Автопомощник», в рамках которого услуги предоставляет ООО «Юридические решения» (бренд ПРАВОКАРД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана банковская карта «Автопомощник» со сроком действия до декабря 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписан сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «ФИО4 №, в рамках которого ООО «Юридические решения» предоставляют ФИО2 следующие услуги: технические консультации по телефону; юридические консультации по телефону; эвакуация с места ДТП; эвакуация с места поломки; техническая помощь при ДТП; возвращение на дорожное полотно при ДТП; запуск двигателя; замена поврежденных колес; подвоз топлива; вскрытие двери автомобиля; мелкий ремонт на месте; такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки; организация ремонта; возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля – безлимитно; эвакуация и техническая помощь за пределами России (1 раз в год). Владельцем сертификата является лицо, получившее его в подарок. Сертификат действует в течение 3 лет с 00 часов, следующего за днем вручения. Сведения о стоимости услуг в Сертификате отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2 со счета удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве платы за услугу «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Юридические решения» заявление с требование о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Аналогичное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ОТП Банк», которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» посредством СМС-сообщения уведомило ФИО2 о том, что по истечении 14 дней ранее уплаченная комиссия за выпуск карты «Автопомощник» не возвращается, рекомендовало обратиться в ООО «Юридические решения» для отказа от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ОТП Банк» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банк» посредством СМС-сообщения отказало заявителю по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом банка в возврате уплаченных за выпуск карты «Автопомощник» денежных средств, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «ОТП Банк» в пользу потребителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 084 рублей 03 копеек, удержанные АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была выдана банковская карта «Автопомощник».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что удержанные банком денежные средства в размере 40 000 рублей являются платой за выпуск и обслуживание карты «Автопомощник», то есть оказание услуги «Автопомощник» является дополнительной услугой банка, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такой вывод финансового уполномоченного является правомерным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Установлено, что услуга «Автопомощник» включает в себя предоставлению ФИО2 Карты «Автопомощник» и Сертификата.

Владельцу карты «Автопомощник» доступны дополнительные сервисы: кэшбэк, бесплатное пополнение карты, перевод денежных средств в другой банк, снятие наличных, услуга информирования, а также дополнительные сервисы, предусмотренные сертификатом.

Согласно информации о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках услуги «Автомощник» (тарифы), предусмотрена плата за выпуск карты в размере 40 000 рублей, которая взымается единовременно в день выдачи карты.

Таким образом, как верно указано финансовом уполномоченным, удержанные денежные средства в сумме 40 000 рублей являются платой за выпуск и обслуживание карты «Автомощник».

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения ФИО2 в АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный правильно исчислил подлежащую взысканию часть внесенной ФИО2 платы за оказанием ему дополнительной банковской услуги «Автопомощник» за неиспользованный период в размере 25 084 р бля 03 копейки (40 000 /952 дня х 597 дней).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ОТП Банк» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ОТП Банк» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОТП Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.