Решение по делу № 2А-8032/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконными решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года дело № 2а-8032/2025

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года УИД № 86RS0004-01-2025-009448-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконными решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения административных ответчиков об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми решениями нарушены ее права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях. Об аннулировании патента узнала ДД.ММ.ГГГГ, также уведомлением ей сообщили о сокращении срока пребывания и о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. В установленный срок она не выехала из Российской Федерации, так как хотела легализовать свое пребывание, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». В течение месяца она обращалась в ОВМ УМВД России по <адрес>, предоставляла свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ, документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне. В услуге было отказано, государственные органы утверждали, что Указ Президента РФ на нее не распространяется. На территории Российской Федерации она проживает со своей семьей, супруг осуществляет трудовую деятельность, на иждивении трое несовершеннолетних детей, все дети граждане Республики Таджикистан. Старшая дочь и сын административного истца обучаются в общеобразовательном учреждении. Обращает внимание, что не осуществляет трудовую деятельность в России ввиду временного ухода за малолетним ребенком. Принятие оспариваемых решений влечет для нее изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда, их явка не признавалась судом обязательной.

Поскольку явка административного истца и его представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ФИО1, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан, въехала на территорию Российской Федерации в 2024 году, трудовую деятельность не осуществляла, поставлена на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 86 № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (уведомлена о требованиях пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ под расписку от ДД.ММ.ГГГГ), предполагаемый вид трудовой деятельности указан как «подсобный рабочий».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об аннулировании выданного ФИО2 патента, со ссылкой на пункт 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об аннулировании патента и официальное предостережение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее, в том числе- Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 "Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент".

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшим патент ФИО2 является УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Судом было установлено, что административный истец имел патент серии 86 № на осуществление трудовой деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, патент выдается на срок от одного месяца, и данный срок может быть неоднократно продлен. Общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более 12 месяцев со дня его выдачи (абз. 1, 2 п. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Принимая оспариваемое решение N 1028 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО2 патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента не направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.

Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для нее наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является производным от решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Суд обращает внимание, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона и в данном случае оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО2 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает.

При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, приведено не было.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок и она не осуществляла трудовую деятельность в России, ввиду ухода за малолетним ребенком, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности уведомления органа миграционного контроля, прямо предусмотренной действующим законодательством, поскольку целью ее пребывания в Российской Федерации являлось осуществление трудовой деятельности и в дальнейшем легализация на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО2 патента и производное от него решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавших их органа (должностного лица), являются соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает и не создает риски для реализации гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемые решения уполномоченного органа об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО2, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы административного истца о рождении ребенка на территории Российской Федерации, осуществлении ее супругом трудовой деятельности, обучении других детей в общеобразовательном учреждении, не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как было установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации у ФИО2 есть супруг и двое детей, которые являются гражданами Республики Таджикистан, ребенок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, но это не свидетельствует об устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации.

Ссылка административного истца на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" (далее- Указ N 1126) основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку Указ издан в целях усиления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, реализации статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, Указ N 1126 не исключает принятие органом миграционного контроля решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, нарушившего миграционное законодательство.

Согласно пункту 1 Указ N 1126, находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют следующим условиям, в том числе, в отношении таких граждан отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1126, ФИО2 обязана выехать из Российской Федерации согласно решению о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она может снова заехать в Российскую Федерацию и пройти процедуру получения патента без соблюдения срока, установленного пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку срок, предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен административным истцом не был.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконными решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 25.07.2025

Подлинный документ находится в деле №а-8032/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-92

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.