Копия
Дело N2-235/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
с участием прокурора Лелеко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие гибели отца и бывшего мужа ФИО2
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. на 23 км. +70м. автодороги "Приморское кольцо" Зеленоградского района, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь в сторону г.Калининграда, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автобусом "<данные изъяты>" рег.знак №, водитель которого ФИО9 находился между транспортным средством и металлическим ограждением, и, в результате полученных телесных повреждений, скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ФИО9 автобус марки "<данные изъяты>" рег.знак №, стоимость годных остатков, с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля, составила 206 131 руб.
Страховой компанией АО "СК ГАЙДЕ" были осуществлены страховые выплаты: по вреду имущества – 400 000 руб., по вреду жизни – 475 000 руб., расходы на погребение –25 000 руб.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер причиненного ущерба составляет 303 869 руб. из расчета: 910 000 руб. (стоимость ТС) -400 000 руб. (страховая выплата) – 206 131 руб. (стоимость годных остатков), который в порядке ст.15 ГК РФ подлежит возмещению виновником ДТП ФИО8
При рассмотрении уголовного дела ФИО8 осуществил оплату расходов на погребение в размере 76 000 руб.
Истцы утверждают, что в результате трагической гибели родного человека, им причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат компенсации ФИО7
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО6 просят взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из них, поскольку смертью родного человека ФИО9 им причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 также просит взыскать с ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 303 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 303 869 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СК ГАЙДЕ".
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, указывая в дополнение на то, что смертью отца ей причинены тяжелые нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленный иск, в обоснование которого указывала о том, что в силу вынужденных, необходимых семейных и жизненных обстоятельств, брак с мужем ФИО9 был расторгнут, но они по день смерти проживали с ним вместе одной семьей по месту регистрации, вели общее хозяйство, считали как и прежде, что они муж и жена. Просила иск удовлетворить.
Представитель истцов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО8 отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.
Третье лицо- представитель АО "СК ГАЙДЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что 27 марта 2021г. ФИО8, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигался в светлое время суток, при ясной погоде со скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства по крайней правой полосе для движения по автодороге "Приморское полукольцо" в сторону г.Калининграда, на 23 км.+700м. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО9, который в этот момент ремонтировал автобус марки "<данные изъяты>" рег.знак №, находящийся на обочине справа по ходу его движения, с последующим столкновением с автобусом.
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО9 была причинена сочетанная тупая травма тела – <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека- преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (л.д. 20-21).
Факты, установленные приведенным приговором суда, имеют в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.
Таким образом, вина ответчика ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и как следствие смерть ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов дела следует, что погибший ФИО9 приходится отцом ФИО1, а также бывшим супругом ФИО6 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. №).
Совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО9 и ФИО6 до трагической даты, подтверждается поквартирной карточкой по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 В том числе оплата ритуальных услуг по захоронению ФИО9 произведена ФИО6, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.23).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Судом установлено, что до смерти ФИО6 проживала одной семьей с ФИО9, вела с ним общее хозяйство. ФИО1 является, их дочерью, рожденной в браке ФИО6 и ФИО9, она поддерживала тесные родственные отношения, поэтому суд приходит к выводу, что потеря близкого человека вызвала сильные душевные переживания, которые сказались на физическом и нравственном состоянии истцов.
Суд не подвергает сомнению факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью ФИО9, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего. Сам факт преждевременной смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцам, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний.
Совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцам компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО9, судом не установлена.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Установлено, ответчик состоит в браке, является, отцом троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу истцов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тесных семейных связей на момент смерти близкого человека, вызванных смертью близкого и родного им человека в виде глубоких переживаний, утраты семейной целостности, лишения истцов возможности общения с родным человеком, принятие ответчиком мер к выплате денежных средств на погребение ФИО9, имущественное положение семьи ответчика, наличие на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с собственником ФИО14 в пользовании ФИО8 находилось транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №, которым он управлял в момент ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО9 автобусу "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО9, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратилась ФИО1(дочь), которой ДД.ММ.ГГГГг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автобус "<данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 163-174).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО № в АО "СК ГАЙДЕ" без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, которой данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб.
Из акта экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО "Комиссар плюс", рыночная стоимость автобуса марки <данные изъяты> рег.знак №, в состоянии, в котором автобус находился на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГг., равна стоимости годных остатков и составляет 206 131 руб. Рыночная стоимость автобуса на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. в не поврежденном состоянии составила 910 000 руб. (л.д. 35-42).
Принимая во внимание выводы экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак №, вследствие чего подлежащий возмещению за счет виновника ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии -910 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 206 131 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб., что составляет 303 869 руб.
С учетом изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 303 869 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что заявленное требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства в размере 303 869 руб. на будущее, с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы ответчиком является обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 538 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения ущерба 303 869 руб., всего – 1 303 869 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 303 869 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы ФИО1
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 538 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина