Решение по делу № 2А-6188/2025 от 30.04.2025

УИД: 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6188/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО "ФПК" к судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО4, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского ФИО2 ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК» обратилось в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в части отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, а также в части рассмотрения ходатайства в соответствии с от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления 117477175/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от 27.04.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие начальника Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО5 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и в несвоевременном рассмотрения обращения касаемого обжалования бездействия сотрудников отделения, незаконным, взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.;

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт исполнения ФИО6 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт передачи на праве собственности ООО ПКО «Финансово-правовая компания» автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 650 000 рублей, в счет исполнения обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Банк Оранжевый». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN № является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания.

В ходе действий судебных приставов-исполнителей направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов на транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 117477175/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО3.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 137315466/5018 от 27.04.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО3.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 149993023/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 163073268/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 168986358/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО4.

Однако запреты наложены в рамках исполнительного производства, где должником является предыдущий собственник транспортного средства, а не ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направило ходатайство в Ленинское ФИО8 России по <адрес> с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №., приложив вышеуказанное решение суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545802630438 ходатайство было получено Ленинским ФИО8 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, было оставлено без рассмотрения, поскольку со дня получения ходатайства прошло более одного месяца, а ответ в адрес ООО ПКО «ФПК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ так и не поступил, как и не были отменены запреты на транспортное средство.

В связи с вышеизложенным ООО «ПКО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу начальнику Ленинского ФИО8 России по <адрес> с указанием допущенных сотрудниками отделения нарушений и приложенными к обращению доводами, подтверждающими факт бездействия ФИО3 и ФИО4.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховым идентификатором 42802404503356, жалоба поступила в Ленинский ФИО8 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к настоящей жалобе отчетом.

С момента поступления жалобы в Ленинский ФИО8 России по <адрес> прошло уже более 14 рабочих дней, никаких сведений по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, в том числе другой информации по заявленному вопросу в адрес ООО «ПКО «ФПК» не поступало, что подтверждает факт бездействия сотрудников отделения.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции ООО ПКО «ФПК» установило, что по состоянию на сегодняшний день после поданного ходатайства и направления жалобы начальнику Ленинского ФИО8 России по <адрес> запреты на регистрационные действия не были отменены, что подтверждается распечаткой с сайта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный истец указывает, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт исполнения ФИО6 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт передачи на праве собственности ООО ПКО «Финансово-правовая компания» автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 650 000 рублей, в счет исполнения обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Банк Оранжевый». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО10 являющийся предметом залога по кредитному договору, выбыл из владения Должника.

Однако, на момент подачи административного иска по обращению истца запрет на регистрационные действия по заявленным производствам не снят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Ленинского ФИО12 по <адрес> своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о своевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению административного ответчика и направления копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы подтверждены суд признает их необходимыми.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "ФПК" к судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО4, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского ФИО2 ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в части отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, а также в части рассмотрения ходатайства в соответствии с от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления 117477175/5018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от 27.04.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО8 России по <адрес> ФИО4 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый-желтый-серый, VIN № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать бездействие начальника Ленинского ФИО8 России по <адрес> ФИО5 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и в несвоевременном рассмотрения обращения касаемого обжалования бездействия сотрудников отделения, незаконным.

Взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный