Дело №2-236/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-003298-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцу передана квартира по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 284 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 16 458,97 руб.,

- неустойку в размере 16 458,97 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф.

Истец ФИО1, действуя в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО2 требования иска с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала, пояснив аналогично изложенному в нем.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном отзыве просила применить положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом размер стоимости устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы признала, просила при взыскании стоимости строительных недостатков и штрафных санкций предоставить отсрочку до 30.06.2025 года. Также просила о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Флагман», ООО «Ярэнергосервис», ООО «Аттика», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) (в последствии наименование изменено на ООО «СЗ «Новый город» ОГРН <***> л.д. 87) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – «<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение – двухкомнатная квартира № № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения 69,29 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома. (л.д. 5-7).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город» с дополнениями, утвержденному 20.02.2013 года.

Цена договора составила 5 600 000 руб. – п. 2.1 Договора. Спора по оплате стоимости Договора не имеется.

24.12.2019 года по Акту приема-передачи к Договору № ЮБ 16/272 участия в долевом строительстве от 25.07.2019 года истец приняла двухкомнатную квартиру № № на 4 этаже многоквартирного дома в <адрес> в <адрес>, общей площадью – 69,10 кв.м.

Как следует из сведений ЕГРН квартира №№ по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит истцу на праве личной собственности (л.д. 8-9).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» Согласно заключению, составленному на основании осмотра проведенного 20.11.2023 года в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки, которые нарушают требования, действующих ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 284 000 рублей (л.д. 16-74).

26.12.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 28.12.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО 66003791013170 (л.д. 75).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 114), определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 149-153).

Согласно экспертному заключению №121224/2 от 13.12.2024 года при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, что при строительстве данного помещения допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве (в том числе в части монтажных работ по дверным и оконным заполнениям). Ряд недостатков возможно было обнаружить визуально – деформация уплотнительных резинок по окнам, царапины на входной двери, остальные недостатки возможно выявить только с использованием измерительных приборов. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков строительных и отделочных работ, не соответствующих условиям договора, проектной документации, стандартам предприятия составляет 16 458,97 руб.

Не согласившись с частью выводов эксперта, истец направил вопросы, требующие уточнения со стороны эксперта проводившего судебную экспертизу, относительно большой разницы в размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков определенной судебной строительной технической экспертизы и в размере данной стоимости определенной в досудебном исследовании.

Согласно ответу на возражения к заключению судебной экспертизы эксперт ФИО5 указала следующее:

-На момент проведения экспертизы в обследуемой квартире выполняются ремонтные работы».

-В обязанности эксперта не входит собирание дополнительных доказательств. Эксперт вправе ходатайствовать перед судом о содействии в получении дополнительных материалов для производства экспертизы, если это необходимо. Проведенные вмешательства кардинально изменяют состояние квартиры, что делает проведение исследование невозможным. В данном случае, эксперт не усматривал необходимости в запросе дополнительных доказательств. Тем более доказательств в виде материалов досудебного исследования. Эксперт, проводивший исследование в рамках назначенной судебной экспертизы независим в своих суждениях и выводах и предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт основывался на материалах объективного визуального и инструментального контроля. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению судебной экспертизы дипломами и сертификатами. Представитель истца, в соответствии с действующим законодательством, при назначении экспертизы, вправе предлагать суду к постановке перед экспертом, вопросы в своей редакции, равно как и предоставлять имеющие значения, по мнению истца, доказательства, с указанием на исследование последних экспертом.

-Стоимость зависит от площади оконного/дверного блока. В заключении №121224/2 допущена опечатка при расчете площади двери, площадь двери составляет 2 м2. Направляем вам откорректированные сметные расчеты.

-Тепловизионное исследование не было выполнено, так как было вмешательство в целостность конструкции окна (при снятии откосов и подоконника собственник мог внести изменения в монтажный шов, данный шов и является объектом исследования при тепловизионной съемке) и не соблюдены стационарные условия, что отражено в заключении №121224/2 на странице 8 заключения: Проведение тепловизионного исследования на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в следствие того, что собственником самостоятельно демонтированы отопительные приборы (батареи), проведена замена откосов и подоконных досок оконных заполнений. Данные вмешательства кардинально изменяют стационарные условия, температурно-влажностный режим внутри помещений, что делает тепловизионное исследование невозможным.

-Раздел вентиляции - это инженерный раздел проектной документации. Вопросы по данному разделу не входит в состав вопросов, поставленный судом в определении от 02.10.2024 года.

Оценивая экспертное заключение и письменные пояснения к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли, истец уменьшил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта к ней.

Так в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала факт проведения ремонтных работ в период с даты проведения досудебного исследования и до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленной им сумме 16 458,97 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 26.12.2023 года, данная претензия получена ответчиком 28.12.2023 года, следовательно срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 06.01.2024 года, то есть до вступления в законную силу Постановления N 326, следовательно неустойка и штраф подлежат начислению за период с 07.01.2024 года по 21.03.2024 года.

16 458,97 руб. х 7,5% / 366 х 75 дней просрочки = 252,95 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2024 года до 21.03.2024 года в размере 252,95 руб.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 885,59 руб. = (16 458,97 руб. + 1 000 руб. + 252,95 руб.) х 5%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 16 458,97 и штрафных санкций в общем размере 1 138,54 руб., предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в данной части до 30.06.2025 года.

При этом суд считает нецелесообразным применение к размеру взыскиваемых штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, ввиду незначительности взысканной суммы и отсутствия доказательств невозможности выплаты данных сумм ответчиком истцу в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Автократ» заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 284 000 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 16 458,97 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2023 года (л.д. 77).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

На основании изложенного суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО1 в полном объеме. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 16 458 руб. 97 коп., неустойку в размере 252 руб.95коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 885 руб.59коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб.

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 16 458 руб. 97 коп., неустойки в размере 252 руб.95коп., штрафа в размере 885 руб.59коп.,

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме вынесено 25.03.2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева