Дело № 1-768/2023

След. 12301460028000125

50RS0033-01-2023-004670-80

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 7 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н. и секретарях судебного заседания Копытцевой А.А., Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., представившей поручение прокурора,

защитника адвоката АК № 2752 Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №5467 и ордер № 0117 от 7 сентября 2023г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом бульдозера ООО «Кардинал», Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № и привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение по пакровке у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. У прибывшего по вышеуказанному адресу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшего лейтенанта полиции ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,800 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, ранее обвинение не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с положением статьи 226.9, главой 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями глав 1, 9, 10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.99-100), женат (л.д.л.д.96-98), проживает в семье, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.108), под наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится, на спецучете не состоит (л.д.102,104).

В ходе дознания ФИО1 вину признал, дознание проведено в сокращенной форме, что суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие заболеваний у сына, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, изложенных данных о личности подсудимого суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью будет справедливым и отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 6584 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Поддувалкина Д.М., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двух ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении и CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со статьей 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова