№ 2-1170/2023
УИД: 28RS0017-01-2023-001519-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В Свободненский городской суд Амурской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, где просила суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору займа от 21 сентября 2022 года в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 сентября 2022 года автомобиль ТOYOTA ALLION, 2005 года выпуска, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 21 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 21 марта 2023 года.
ФИО1 исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 21 сентября 2022 года.
Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 21 марта 2023 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Требование истца о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 21 сентября 2022 года автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 года выпуска. Стоимость указанного имущества определена соглашением сторон в размере 300 000 рублей.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере 6 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) обязалась передать ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 21 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2.1.5 договора залога от 21 сентября 2022 года при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ФИО1 исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 21 сентября 2022 года.
В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО2 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства от 21 сентября 2022 года автомобиль ТOYOTA ALLION, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер --, цвет серый.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль TOYOTA ALLION, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер --, цвет серый.
Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела установлено, что стоимость указанного имущества определена соглашением сторон в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21 сентября 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа от 21 сентября 2022 года, заключенному с ФИО2, на транспортное средство марки TOYOTA ALLION, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер --, цвет серый.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова