Решение по делу № 2-597/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-597/2023

23RS0012-01-2023-000160-72

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является смартфон марки «Apple iPhone 13 Pro Max». Стоимость смартфона составила 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Со стороны менеджеров магазина М.Видео истцу было навязано приобретение подписки на онлайн кинотеатр стоимостью 3200 руб., которая является сопутствующим товаром. В процессе эксплуатации смартфона начали возникать существенные недостатки, а именно: не держится заряд, периодически пропадает Wi-Fi, ввиду чего его нормальная эксплуатация стала невозможной. 06.09.2022 г. ФИО1 обратилась в магазин, где приобретался данный товар с проведением проверки качества. Ответчик выдал истцу подменное оборудование на период нахождения смартфона истца на проверке качества. 22.10.2022 г. спустя 45 дней, с момента обращения, товар истцу возвращен не был. По приходу в магазин, истец задал вопрос сотрудникам о том, где находится его телефон. Ответа не поступило. Сотрудники сказали, что на данный момент, товара у них нет. Ввиду чего, истец вынужден был написать претензию на месте. 06.11.2022 г., истец пришел в магазин, чтобы получить ответ на претензию. Но ему, сообщили, что товар у них и выдали заключение, согласно которому заявленный дефект был подтвержден, неисправно ПО. Дефект устранен в процессе диагностики. Вместе с тем, в процессе дальнейшей эксплуатации, вновь выявились эти же недостатки. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как, имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращалась в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 21.11.2022 г. истец обратилась к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовала возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 109 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.; почтовые расходы в размере 346,08 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 27.02.2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Определением суда от 30.05.2023 г., к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №«...». Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

В порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи, предметом которого является смартфон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью - 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022 г. №«...».

Кроме того со смартфоном, истцом была приобретена подписка на онлайн кинотеатр по цене 3200 рублей, который является сопутствующим товаром.

По доводам истца, установлено, что в процессе эксплуатации смартфона начали возникать существенные недостатки, а именно: не держится заряд, периодически пропадает Wi-Fi, ввиду чего его нормальная эксплуатация стала невозможной.

06.09.2022 г. ФИО1 обратилась в магазин, где приобретался данный товар с проведением проверки качества.

Ответчик выдал истцу подменное оборудование на период нахождения смартфона истца на проверке качества. 22.10.2022 г. спустя 45 дней, с момента обращения, товар истцу возвращен не был. По приходу в магазин, истец задал вопрос сотрудникам о том, где находится его телефон. Ответа не поступило. Сотрудники сказали, что на данный момент, товара у них нет. Ввиду чего, истец вынужден был написать претензию на месте.

06.11.2022 г., истец обратилась в магазин, чтобы получить ответ на претензию, но ей сообщили, что товар у них и выдали заключение, согласно которому заявленный дефект был подтвержден, неисправно ПО. Дефект устранен в процессе диагностики.

Вместе с тем, в процессе дальнейшей эксплуатации, вновь выявились эти же недостатки. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как, имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями.

21.11.2022 г. истец обратилась к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовала возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Однако, до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, доказательств обратного, материалы дела, не содержат.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от 18.04.2023 г. №«...»/Т, на момент проведения исследования в сотовом телефоне «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb», IMEI: №«...» имеет дефект: быстрая разрядка встроенной аккумуляторной батареи, спорадические сбои в работе Wi-Fi. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Осмотром внутренних компонентов сотового телефона выявлено отсутствие следов ранее проводимых ремонтных работ, либо иных несанкционированных работ. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения.

Оснований для признания экспертного заключения №«...»/Т, выполненного 18.04.2023 г. экспертом ФИО4, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому оно принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств того, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, соответственно, требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенный между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «МВМ») ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 113190 рублей (стоимость смартфона – 109 990 рублей, стоимость сопутствующего товара – 3200 рублей) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, в момент вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком была направлена досудебная претензия 22.10.2022 г., и получена ответчиком 22.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...» магазина №«...» <адрес> и подписью продавца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 2000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «МВМ» нарушено право ФИО1 на возврат денежных средств за оплаченный товар и сопутствующий товар в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в виде затрат на почтовые отправления в размере 346 рублей 08 копеек, что подтверждено кассовым чеком от 21.11.2022 года, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истцом на основании определения суда от 27.02.2023 г. была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 19.04.2023 г., кассовым чеком от 19.04.2023 г., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4169,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») стоимость смартфона в размере 109 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 346,08 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4169,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий