УИД 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №а-828/2023

18 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя ЖСК «Теплый» – ФИО2,

представителя администрации ГО «<адрес>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-828/2023 по административному иску ЖСК «Теплый» к Администрации ГО <адрес> о признании незаконными решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ :

ЖСК «Теплый» обратилось с указным иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконными решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, в обоснование приводя, что при обращении в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, с кадастровым номером 05:48:000019:582 им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанное разрешение на строительство просрочено с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ администрации считают незаконным, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права ЖСК на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного вопроса по установленной законом процедуре, в этой связи с учетом уточненных требований просят признать незаконными решения ответчика об отказе в продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность внести изменения в разрешение на строительство в части продления его срока до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЖСК «Теплый» ФИО2 доводы административного иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в административном иске.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО3, в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Спор, возникший между ЖСК и Администрацией ГО «<адрес>» на предмет продления ранее выданного разрешения на строительство, в данном случае не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. ЖСК «Теплый» является не коммерческой организацией и не преследует в своей деятельности целей извлечения прибыли и согласно Устава Потребительский жилищно-строительный кооператив «Теплый» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя административного ответчика о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом приведенных выше правовых позиций, определяя юридически значимые обстоятельства по делу и распределяя бремя по их доказыванию межу сторонами, суд проверяет законность действий административного ответчика в пределах тех доводов, которые содержатся в обжалуемом отказе.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязывает застройщика получить разрешения на строительство, и в соответствии с частью 2 статьи 55 Кодекса ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

Частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в п. 8 которого предусмотрено подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений городского округа «<адрес>» и ООО НПО «ЮгСтройСервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000019:582, находящийся по адресу: <адрес>, МКР №, для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов, общей площадью 7741 кв.м.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и ЖСК «Теплый» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000019:582, находящийся по адресу: <адрес>, МКР №, для завершения объекта капитального строительства, общей площадью 7741 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением в администрацию ГО «<адрес>» о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано с приведением в обжалуемых отказах о невозможности продления ввиду истечения с ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на строительство.

Из приобщенного в материалы дела разрешения на строительство № следует, что выдано оно ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства и архитектуры администрации ГО «<адрес>» ООО НПО «ЮгСтройСервис» на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:539, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанное разрешение на строительство № о продлении которого ЖСК «Теплый» обращалось в администрацию и чьи действия обжалует в связи с отказом в его продлении было выдано иному лицу - ООО НПО «ЮгСтройСервис», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о продлении его действия административный истец – ЖСК «Теплый» обращался в администрацию по истечению срока действия, как разрешения на строительство так и договора аренды, заключенного с ООО НПО «ЮгСтройСервис» (срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ), а обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности норм, указанных в части 20 статьи 51 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство не может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению нового застройщика, поданному по истечении срока его действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Однако срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более чем три года до приобретения прав на земельный участок новым собственником и подачи им заявления в администрацию, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" препятствует продлению разрешению на строительство.

К тому же, указанное разрешение на строительство о продлении которого просит административный истец выдано на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:539, тогда как административному истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен иной земельный участок, с кадастровым номером 05:48:000019:582.

Данных о том, что ЖСК «Теплый» является правопреемником ООО НПО «ЮгСтройСервис» в материалы дела не представлено, соответственно оснований полагать, что ЖСК «Теплый» имеет право на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:539 в рамках выданного ранее ООО НПО «ЮгСтройСервис» разрешения на строительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и как следствие этому предполагаемое право административного истца, которое он полагает нарушенным не подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными обжалуемых отказов по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ЖСК «Теплый» к Администрации ГО <адрес> о признании незаконным решения администрации ГО «<адрес>» об отказе в продлении разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления его срока до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов