Решение по делу № 2А-501/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району <ФИО>, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2а-501/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2025 года № №-ИП на основании судебного приказа № 1 г. ФИО4 и Курчатовского района Курской области о взыскании коммунальных платежей в размере 23622,05 руб. в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал». Направляя исполнительный лист на взыскание, МУП «Курскводоканал» в сопроводительном письме от 05.03.2025г. указало, что сумма задолженности в размере 21 622,05 руб. была оплачена в добровольном прядке, просят обратить взыскание на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, судебный пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство на сумму 23 622,05 руб. в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал». 17.03.2025г. судебный пристав была уведомлена путем направления ею заявления, в котором было указано об оплате суммы основного долга 21.11.2024г. с приложением чека об оплате. 20.03.2025г. ею повторно было направлено заявление, в котором она указала, что задолженность погашена. Однако 23.03.2025г. в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об аресте средств, находящихся в банке в размере 23 622,05 руб. Ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой постановление об обращения взыскания на денежные средства было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. В результате незаконных действий административного ответчика у нее с карты были списаны денежные средства, на которые она рассчитывала и возвращены только 05.05.2025г. Незаконными действиями судебного пристава ей причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за стресса. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1 по аресту и списанию денежных средств в сумме 21 622,05 руб. рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года №№-ИП; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО2 в части признания законными действий судебного пристава ФИО1 по аресту и списанию денежных средств в сумме 21 622,05 руб.; взыскать с ФССП России за счет казны РФ в ее компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - адвокат Спицына О.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме указав, что 17.03.2025 года ФИО3 направила в ОСП по Курчатовскому району заявление, в котором указала, что сумма основного долга погашена, приложив чек. Несмотря на это судебный пристав- исполнитель ФИО1 выносит постановление об аресте средств, находящихся в банке на сумму 23622,05 руб. Однако сумма основного долга погашена 21.11.2024 года. 01.04.2025 года заместитель начальника ОСП ФИО2 вынесла постановление, в соответствии с которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава –исполнителя ФИО1, тем самым в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. Считает постановление от 01.04.2025 г. незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО3 Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 после получения заявления ФИО3 не изучила материалы исполнительного производства, не приняла тот факт, что взыскатель просил обратить взыскание только на сумму госпошлины в связи с погашением основного долга, и приложен чек, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств в размере 21622,05 руб. нельзя признать законными. Заместитель начальника ОСП ФИО2, рассматривая жалобу, также не изучила материалы исполнительного производства. Указанными действиями ФИО3 были причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушены личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Денежные средства были возвращены ФИО3 лишь 05.05.2025 года после принятия судом к производству административного иска. Сам факт нарушения судебным приставом –исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважения к закону, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с чем, просила удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме, взыскать в пользу истца 100 000 морального вреда и 3000 рублей оплату госпошлины.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку считают, что выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП № № на основании судебного приказа № 2-256/2025 от 27.01.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО4 и Курчатовского района о взыскании коммунальных платежей в размере 23622, 05 руб. в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал». Копия данного постановления получена ФИО3 17.03.2025 г., постановление должником не было оспорено. 18.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в счетах в Сбербанке, копия постановления также направлена должнику. 25.03.2025 года вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства. 25.03.2025 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 23622,05 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. 01.04.2025 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено. В рамках ИП ФИО3 был предоставлен чек от 21.11.2024 г. на сумму 24000 руб. Из представленных документов нельзя было идентифицировать платеж, в рамках чего была произведена оплата (не указан номер судебного приказа и дата выдачи, а также сумму платежа не соответствовала сумме указанной в судебном приказе). 25.03.2025 года ФИО3 обращалась в ОСП по Курчатовскому району с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя. Жалоба была рассмотрена в срок, по результатам рассмотрения постановление было направлены в адрес ФИО3 Судебным приставом-исполнителем в МУП «Курскводоканал» неоднократно были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 30.04.2025 года денежные средства в размере 21622,05 руб. были возвращены ФИО3 Все представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все меры по возврату должнику взысканных денежных средств. Таким образом, нарушения прав должника судебным приставом -исполнителем не допущено. Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные права. Также не представлены доказательства того, что причинены нравственные страдания или физические страдания ФИО3, требования истца основаны лишь на приводимых самой ФИО3 доводах. Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма не является значительной и соответственно не могла повлиять на уровень жизни истца. В связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме. Также пояснили, что первично поступившие документы регистрирует специалист и вбивает все данные в систему. Поступивший судебный приказ, а также заявление МУП «Курскводоканал» обрабатывала специалист ФИО5. После регистрации она передала документы судебному приставу ФИО1 Поскольку в системе ФИО5 была указана сумма задолженности 23622,05 руб., судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму задолженности 23622,05 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица МУП «Курскводоканал» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать. Пояснила, что она работает в ОСП по Курчатовскому району в должности делопроизводителя, вносит в базу АИС поступившие сведения в ОСП. При поступлении судебного приказа в отношении взыскателя МУП «Курскводоканал» она внесла сумму по судебном приказу. Почему она не ознакомилась с заявлением МУП «Курскводоканал», в котором они просили обратить взыскание только на оплату госпошлины в размере 2000 руб. в рамках поступившего судебного приказа, пояснить не смогла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-256/2025 года от 27.01.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. ФИО4 и Курчатовского района Курской области с должника ФИО3 в пользу МУП «Курскводоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 21 622,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

14.03.2025г. МУП «Курскводоканал» направляет в адрес ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области судебный приказ для исполнение и заявление, в котором просит обратить взыскание на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 21 622,05 руб., погашена в полном объеме в добровольном порядке.

17.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 44153/25/46021-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал» задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 23622,05 коп.

18.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках.

25.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на сумму долга 23622 руб. 05 коп.

26.03.2025 года постановлением судебного пристава – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1 снят арест с денежных средств на счете в АО «ТБанк», открытом на имя ФИО3

17.03.2025 года ФИО3 обратилась через Госуслуги в ОСП по Курчатовскому району с заявлением, в котором указала о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением платежного документа, подтверждающего оплату задолженности 21.11.2024 года в пользу МУП «Курскводоканал» в сумме 24 000 руб.

20.03.2025 года ФИО3 повторно обратилась в ОСП по Курчатовскому району с заявлением.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 оплатила МУП «Курскводоканал» 21.11.2024 г. за услуги по водоснабжению денежные средства в размере 24000 руб., что подтверждается чеком по операции Онлайн Сбербанка от 21.11.2024 года.

26.03.2025 года ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Курчатовскому району с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 в связи с арестом и списанием денежных средств.

01.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО7 исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 окончено.

01.04.2025 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1

Согласно имеющейся справки, выданной МУП «Курскводоканал» от 25.03.2025года, ФИО3 по состоянию на 25.03.2025г. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению и канализации по судебному приказу № № от 27.01.2025г. не имеет.

Судом установлено, что 24.04.2025 года судебным приставом ФИО7 в адрес директора МУП «Курскводоканал» было направлено требование о возврате денежных средств ФИО3 в размере 21622,05 руб., перечисленных по платежному поручению №5388, так как должником была погашена данная задолженность в добровольном порядке до вынесения судебного приказа.

Согласно платежного поручения №3483 от 30.04.2025г. денежные средства в размере 21622,05 руб. были возвращены на счет ФИО3

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в ошибочном взыскании денежных средств ФИО3, суд исходит из того, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка правильности совершенных исполнительных действий, а также проверка соответствия исполнительного документа требованиям закона.

На основании изложенного, установив, что при поступлении судебного приказа в ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области МУП «Курскводоканал» просил обратить взыскание на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 21 622,05 руб. погашена в полном объеме в добровольном порядке, что не было учтено судебным приставом – исполнителем ФИО8, в результате чего произошло ошибочное списание денежных средств со счета ФИО3 в размере 21 622,05 руб., суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава ФИО1, выразившихся в списании денежных средств в размере 21 622,05 руб. со счета в банке, открытого на имя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года №№-ИП.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава ФИО1, выразившихся в списании денежных средств, то и требования административного иска о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО2 от 01.04.2025г. в части, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что действия судебного пристава ФИО1 по аресту и списанию денежных средств в размере 21 622,05 руб. в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года №44153/25/46021-ИП являлись незаконными, в связи с чем заслуживают внимания доводы административного истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО3 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. В связи с чем требования административного иска о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Доводы административных ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, а также не предоставления истцом доказательств, какими действиями (бездействием) ей причинены нравственные или физические страдания, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, установив факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению нравственных страданий истца из-за нарушения права на законное, справедливое и своевременное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и необходимости неоднократного обращения в службу судебных приставов для возврата незаконно взысканных денежных средств, учитывая степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий истца, оперативные меры по возврату ошибочно списанных денежных средств, принятые ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., чем частично удовлетворяет заявленные требования в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО13 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счета в банке, открытого на имя ФИО3 в размере 21622 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года № №-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО15, вынесенное 01.04.2025г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО2 в части, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья Ю.И. Филипповская