Дело № 2-2221/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002623-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВК к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АВК в лице представителя по доверенности ППВ обратился в суд с иском о защите прав потребителя с требованиями : расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ» ( далее ООО «АЦ ФРУНЗЕ»); взыскать с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в пользу АВК оплату стоимости автомобиля : 490000 рублей первоначальный взнос, 1960000 руб. денежные средства перечисленные в рамках договора целевого потребительского кредита, убытки в размере 225412 руб- сумма платежей по кредиту; обязать ООО «АЦ ФРУНЗЕ» принять от АВК автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Расторгнуть договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АВК и ООО «Драйв Клик Банк». Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между АВК и ООО «ФИО8 Контракт», взыскать с ООО «ФИО8 Контракт» денежные средства в размере 600000 ( шестьсот тысяч) рублей. Отозвать у ООО «ГарантАвтоКом» заявление № о подключении к программе «Автоэксперт», расторгнуть опционный договор, взыскать стоимость услуг в размере 34900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец купил в ООО «АЦ ФРУНЗЕ» автомобиль с использованием кредитных денежных средств. При подписании кредитного договора истец подписал заявления на подключение к программе «Автоэксперт» и оферту на заключение договора с ООО «ФИО8 Контракт», оплатив по указанным договорам 34900 руб. и 600000 руб. соответственно. При приобретении автомобиля истцу была предоставлена продавцом недостоверная информация о количестве собственников автомобиля о пробеге автомобиля, после предоставления автомобиля на экспертный осмотр обнаружились недостатки, устранение которых требует значительных финансовых затрат. Претензия к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, претензии к компаниям, с которыми заключены дополнительные договоры о предоставлении услуг, навязанных истцу при приобретении автомобиля, об отказе от услуг и расторжении договоров с возвратом денежных средств, оставлены без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя.

В процессе рассмотрения дела прекращено производство по исковым требованиям истца к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ФИО8 Контракт» в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований, о чем вынесено определение суда.

Представителем истца ППВ представлено заявление об изменении исковых требований в котом просит дополнительно взыскать с ООО «АЦ Фрунзе»: неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 4026936,4 руб, рассчитанную исходя из суммы первоначального взноса 490000 рублей и 251608 руб сумма платежей по кредиту за 6 месяцев = 741608,91 руб х на 3%, исходя из 181 дня просрочки исполнения требования по его претензии, полученной ООО «АЦ ФРУНЗЕ» ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере300000 рублей, штрафа. Взыскании дополнительно с ООО «Гарнт Контракт» неустойку в размере 3528000 руб, рассчитанную исходя из оплаты по договору 60000 руб. х 3% х 196 дней просрочки, исходя из даты получения этим ответчиком претензии об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ППВ поддержала требования истца с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец АВК, представители ответчиков ООО «АЦ ФРУНЗЕ», ООО «ФИО8 Контракт» не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Возражений на исковые требования от ответчиков в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» СВН, действующая по доверенности, не представила возражений по требованиям, поддерживаемым представителем истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (продавец) и АВК(покупатель) был заключен договор № купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № легковой, с показаниями одометра 190439 км., а покупатель обязался принять и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1.1 договора, акте осмотра транспортного средства и спецификации транспортного средства, согласно приложениям № и № к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора - информация о товаре указано, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД,ФССП,ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а так же информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства.

Стоимость автомобиля установлена в размере 2450 000 рублей (п.3.1 договора). Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос 490000 рублей; оставшаяся часть цены договора в размере 1960 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЦ ФРУНЗЕ» передало, а АВК принял автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № пробег автомобиля 190439 км; покупателем получены товаросопроводительные документы, в том числе, удостоверяющий право собственности на транспортное средство ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и АВК заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2601 536 руб, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1960 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд 641536 рублей под 18% годовых на срок 84месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. С индивидуальными условиями договора, графиком платежей АВК был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «АЦ ФРУНЗЕ» передало, а АВК принял автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег автомобиля 190439 км.

Вместе с тем, согласно отчета с сайта Auto.ru от ДД.ММ.ГГГГ, на момент прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составлял 331209 км.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АЦ ФРУНЗЕ» при продаже автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, АВК ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы представителя истца о нарушении ответчиком ООО «АЦ ФРУНЗЕ» прав потребителя являются обоснованными, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, поскольку до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре.

При этом необходимо возложить на истца АВК обязанность возвратить ответчику автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

АВК в адрес ООО «АЦ ФРУНЗЕ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и принятии автомобиля, которая получена ответчиком ООО «АЦ ФРУНЗЕ» ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении и подтверждается письменной претензией и описью вложения при отправке посредством Почта России.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде - 186 дней, исчисляемая исходя из 1% от стоимости автомобиля 2450 000 рублей, но поскольку размер неустойки 4557000 руб. в таком исчислении значительно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 2450000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям разумности, и балансу прав и интересов обеих сторон спора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» не подтверждены доказательствами, так как из представленных платежных документов - по операциям со счета ПАО Сбербанк, следует, что оплата по кредиту производилась со счета ККВ, при этом доказательств, подтверждающих оплату процентов по кредитному договору в суд стороной истца не представлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что АВК был продан товар, существенная информация о котором не была предоставлена ему в полном объеме.

Учитывая степень негативных последствий допущенного нарушения ответчиком ООО «АЦ ФРУНЗЕ» как продавцом прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из длительности нарушения прав потребителя, значительной суммы денежных средств оплаченных за товар с привлечением в том числе кредитных денежных средств для его оплаты покупателем, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ООО «АЦ ФРУНЗЕ» взял на себя функцию по распределению карт «Техническая помощь на дороге» от имени ООО «ФИО8 Контракт», а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 600 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты), оплачена по распоряжению клиента АВК через ООО «Драйв Клик банк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарнат Контракт»

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем ООО «ФИО8 Контракт» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика ООО «ФИО8 Контракт», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО8 Контракт» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 600000 руб.. При этом отказ потребителя услуг от договора, выраженный в претензии, является основаниям для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора публичной оферты с ООО «Гарнат Контракт» являются безосновательными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО8-Контракт» неустойки в связи с неудовлетворением его требования о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО «ФИО8 Контракт», то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 36-КГ22-2-К2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в пользу истца, составляет 2465000 руб (2450000руб + 2450000руб + 30000 руб.)*50%). Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» подлежит снижению до 500 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФИО8 Контракт» в пользу истца, составит 300 000 руб (600000 руб.*50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа к этому ответчику.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 33000 рублей, а с ответчика ООО «ФИО8 Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 9200 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВК к ООО «АЦ ФРУНЗЕ», ООО «ФИО8 Контракт» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ» и АВК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ» <данные изъяты> в пользу АВК <данные изъяты>: оплату стоимости автомобиля в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 2450 000 ( два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцать тысяч) руб., штраф в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Возложить на АВК обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ» автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований АВК к ООО «АЦ ФРУНЗЕ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Контракт» (<данные изъяты>) в пользу АВК<данные изъяты> денежные средства в размере 600000 ( шестьсот тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 ( триста тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АВК к ООО « ФИО8 Контракт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФРУНЗЕ» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33000 ( тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Контракт» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 ( девять тысяч двести)рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.