...

УИД ...RS0...-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Егиазарян К.С.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., пер.Обский, ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого ... мировым судьей судебного участка ... Аксайского судебного района ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь на законных основаниях в комнате ... хостела, по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кровати вышеуказанной комнаты тайно похитил принадлежащую ФИО2 матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в размере 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ... он находился в ..., после чего заселился в хостел по адресу: .... Утром ... примерно в 11 часов 00 минут он зашел в соседнюю комнату хостела, увидел находящихся там женщину и мужчину, которого звали Владимир, они начали совместно распивать спиртные напитки. Находясь в комнате около часа, он понимал, что нужно уезжать, денег на дорогу не осталось, увидел, что рядом с ним на кровати лежит небольшая матерчатая сумка, решил, что она принадлежит Владимиру. Он решил отвлечь в разговоре Владимира и похитить сумку, так как предполагал, что внутри будут находиться денежные средства. Он выждал момент, когда Владимир отвлекся на разговор с женщиной, взял сумку, направился к выходу, засунул сумку под кофту и вышел. Он не слышал, чтобы его кто-то останавливал, понял, что то, что он украл сумку, никто не увидел. Он обнаружил в сумке 9 купюр по 1 000 рублей каждая. Похищенные денежные средства он положил в карман, впоследствии потратил на собственные нужды, а сумку выбросил. Свою вину полностью признает, раскаивается (л.д. 78-82).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ... он приехал в гости к знакомой ФИО4, проживающей в хостеле по адресу: ..., где остался ночевать. ... утром он с Тамарой находились в комнате, к ним зашел молодой парень по имени Яков, который стал с ними общаться. Они стали распивать спиртные напитки, около 12 часов 00 минут ... Яков сообщил, что ему нужно вернуть домой, после чего немного посидел и ушел. Он стал искать свою матерчатую сумку, которая ранее лежала на кровати, с находящимися внутри 9 купюрами по 1 000 рублей каждая. Сумки нигде не было, Тамара вспомнила, что видела, как Яков уходил из комнаты, в руке держал матерчатую черную сумку, после чего он обратился в полицию. Ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей (л.д. 32-36);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что у нее с ... в гостях находился ее знакомый ФИО3. В утреннее время ... к ним в комнату пришел Василье Яков, стал общаться с ФИО3 Ближе к 12 часам 00 минут ... она заметила, что ФИО1 На кровати пересаживается с места на место, после чего сообщил, что ему пора собираться домой. Они с ФИО3 стали обсуждать покупки, в этот момент Яков встал с кровати и вышел из комнаты, в руках у него она увидела матерчатую сумку. Она решила, что это его сумка, раз он ее забрал. Через некоторое время ФИО3 е сообщил, что на кровати ранее лежала его сумка с денежными средствами внутри, которая пропала. Они не смогли ее найти, после чего она вспомнила, что ФИО1 уходил с сумкой в руках, сообщила об этом ФИО3, после чего он обратился в полицию (л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен хостел по адресу: ... (л.д. 13-20);

- осмотренным, признанным вещественным доказательством DVD-R диском (л.д. 110-114);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами стеклянной бутылкой, двумя пластиковыми стаканами (л.д. 116-120);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Рассматривая вопрос о допустимости письменных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что по смыслу закона, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующий на всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе, лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из представленных стороной обвинения в качестве доказательств протокола явки с повинной от ... (л.д. 45), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ... (л.д. 56-60) ФИО1 указанные права не разъяснялись, адвокат в ходе следственных действий не участвовал, при этом, имеющиеся в протоколах записи не могут быть признаны отказом от защитника, заявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что по изложенным основаниям влечет признание судом данных протоколов в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключение их из их числа.

Допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание явку с повинной.

Также, исходя из того факта, что подсудимый на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, суд признает обстоятельством смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с нахождением на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, его поведением во время или после совершения преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает неофициально, холост, на иждивении детей и других лиц не имеет, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ....

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., при этом, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –