№ 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2021 ФИО1 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, по цене сумма. Факт покупки подтверждается наличием договора купли-продажи автомобиля и акта приемки-передачи легкового автомобиля. Согласно договору купли-продажи, гарантия на автомобиль составляет 3 (три) календарных года, с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи.

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения.

Истец обратилась в письменном виде к продавцу автомобиля ООО «Рольф» от 09.08.2021года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Таким образом в автомобиле возник недостаток в течении 15-ти дней, со дня передачи автомобиля покупателю, что дает право на возврат уплаченных денежных средств за автомобиль.

На данное обращение ООО “Рольф” предложил покупателю (истцу) предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

27.09.2021 года по согласованию сторон истец предоставил ответчику автомбиль, для проведения проверки качества.

27.09.2021г. по спорному автомобилю при проведении проверки (диагностики) качества было установлено наличие производственного недостатка, с которым истец обращалась в письменном обращение от 09.08.2021.

На данный момент требования покупателя (истца) не удовлетворены. На основании выше изложенного потребитель был вынужден обратится в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ» в пользу истца в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 11.07.2021 ФИО1 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, по цене сумма. Факт покупки подтверждается наличием договора купли-продажи автомобиля и акта приемки-передачи легкового автомобиля. Согласно договору купли-продажи, гарантия на автомобиль составляет 3 (три) календарных года, с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи.

Как следует из искового заявления, в процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения.

Потребитель обратилась в письменном виде к продавцу автомобиля ООО «Рольф» от 09.08.2021года.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда от 26.10.2022 была назначена автотехническая экспертиза.

По поставленным перед экспертами ООО «Экспертиза Сервис» сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Имеется ли в автомобиле HYUNDAY Elantra дефект, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сиденья, если имеется, то какова причина его возникновения и может ли указанный дефект являться производственным?

Ответ: В предоставленном на исследование легковом автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак С7770К64, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля нагрева задних сидений (отсутствует реакция на команды управления, отсутствует какая - либо индикация). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной недостатка, выраженного в неработоспособности модуля нагрева задних сидений, является неисправности компонентов материнкой платы - контроллера SPC560D40L1-U3 (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования). В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Обнаруженный недостаток является устранимым, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Судом по делу установлено, что автомобиль истцу передан 26.07.2021 г., а уже 09.08.2021 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 26.07.2021 г. и заканчивался 10.08.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, поскольку недостатки в автомобиле обнаружены в течении 15-ти дней.

Исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи товара обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд обязывает истца передать ответчику автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере сумма учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов ее применения.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Рольф» по требованию ООО «Рольф» автомобиль Hyunday, модель Elantra, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «Рольф» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2023г.