№

03RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Контакт» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 157 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб., заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 1094 км + 900 м автодороги М-7 «Волга» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 33022Р государственный регистрационный знак М2590Р702, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Автомобиль ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак № предоставлен собственником - ФИО5 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению АО «Контакт», в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 33022Р государственный регистрационный знак М2590Р702, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 7500 руб. (либо 5625 руб. в течение 30 дней со дня вынесения постановления). В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗЕЛЬ 33022Р государственный регистрационный знак М2590Р702, ФИО1 застрахован не был. В связи с этим истец не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: боковой части с двух сторон, стойки задней, бокового борта, левого заднего борта, задних ворот левых, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, а также путем подачи срочной телеграммы, было направлено уведомление о необходимости прибыть на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с участием эксперта. Однако ФИО1 в назначенную дату и время не явился, не уведомил Истца о причинах своей неявки. Осмотр транспортного средства был проведен экспертом-техником с участием собственника и представителя АО «Контакт» (доверенного лица). В соответствии с экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 157 800 руб. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 и ФИО1 с целью досудебного урегулирования вопроса была направлена претензия № с требованием о возмещении ущерба в размере 172 800 руб., однако ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получил. Оплату по претензии Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя истца АО «Контакт» ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен надлежащим ФИО1

Истец АО «Контакт», ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 1094 км + 900 м автодороги М-7 «Волга» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 33022Р государственный регистрационный знак М2590Р702, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: боковой части с двух сторон, стойки задней, бокового борта, левого заднего борта, задних ворот левых, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <***> предоставлен собственником - ФИО5 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению АО «Контакт», в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 33022Р государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 7500 руб. (либо 5625 руб. в течение 30 дней со дня вынесения постановления).

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника - ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, а также путем подачи срочной телеграммы, было направлено уведомление о необходимости прибыть на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с участием эксперта. Однако ФИО1 в назначенную дату и время не явился, не уведомил Истца о причинах своей неявки. Осмотр транспортного средства был проведен экспертом-техником с участием собственника и представителя АО «Контакт» (доверенного лица).

В соответствии с экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 157 800 руб. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 с целью досудебного урегулирования вопроса была направлена претензия № с требованием о возмещении ущерба в размере 172 800 руб., однако ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получил. Оплату по претензии Ответчик не произвел.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Контакт» и взысканию с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 157 800 руб.

Оснований для применения части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Контакт» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Контакт» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 157 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева