Дело № 2-5539/2025

55RS0007-01-2025-008625-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 11.08.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo г/н №, принадлежащее истцу. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Данной суммы для ремонта транспортного средства не достаточно. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости убытков. Согласно заключению специалиста №5874/25 рыночная стоимость автомобиля 691200 рублей, стоимость годных остатков 186400 рублей. Полагает, что размер причиненных ему убытков равен 104800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с УМВД России по Омской области причиненный ущерб в размере 104800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.90-94)

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.104-106).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. (ст.7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области (л.д.75-80).

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Lada Vesta г/н № принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области (л.д.73).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта-Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

После ДТП на основании Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта-Страхование» вышеуказанное событие признанно страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 104800 рублей в виде разницы между рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля 691200 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и величиной стоимости годных остатков в размере 186400 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

14.02.2025 года между УМВД России по Омской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.69-70).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с легализаций наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по омской области с 14.01.2025 года (л.д.97).

Приказом УМВД России по Омской области от 10.02.2020 года транспортные средства, полученные по разнарядке ДТ МВД России, поставлены на баланс ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области и переданы для дальнейшей эксплуатации, в частности, автомобиль Lada Vesta г/н № передан УНК УМВД России по Омской области (л.д.108-109).

В соответствии с пунктом 1 приказа ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» от 04.07.2025 года №637 «О закреплении служебного автомобиля» за служебным автомобилем Lada Vesta г/н №, закреплен ФИО2 (л.д.110-111).

Согласно пункту 2 приказа ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» от 20.09.2018 года №1122 местом парковки служебного автомобиля Lada Vesta г/н № определено по адресу: <адрес>. Указанно, что закрепленные сотрудники несут персональную ответственность, в том числе за соблюдение Правил дорожного движения (л.д.111).

В постановлении № указано, что ФИО2 нарушил 9.10 ПДД РФ.

Факт нарушения правил ПДД РФ ФИО2 не оспаривал, также не имеется сведения об оспаривании своей вины в ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 года №6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП от 11.08.2025 года автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схеме ДТП, а также в представленных актах экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа составляет 728300 рублей, с учетом износа – 366500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г/н № – 691200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 186400 рублей, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Volkswagen Polo г/н № – 504800 рублей (л.д.12-52).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ИП ФИО3, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иной размер стоимости транспортного средства стороной ответчика не доказан, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО1, равным 104800 рублей (504800 руб. – 400000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО2, являющийся действующим сотрудником УНК УМВД России по Омской области, управлял автомобилем Lada Vesta г/н №, состоящим на балансе ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Омской области», который в соответствии с приказом УМВД Омской области передан в эксплуатацию УНК УМВД России по Омской области и закреплен за оперуполномоченным ФИО2

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, принимая тот факт, что на момент совершения ДТП автомобилем Lada Vesta г/н № управлял сотрудник полиции – оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, работодателем которого является УМВД России по Омской области, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является УМВД России по Омской области.

Таким образом, с УМВД России по Омской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104800 рублей.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 15000 рублей (л.д.11).

Поскольку экспертное заключение выполнено 01.11.2025 года, а обращение в суд последовало 20.11.2025 года, то суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей целесообразной и необходимой мерой для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности исковых требований в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.09.2025 года, в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от 11.08.2025 года. В договоре определены следующие виды работ: юридическое консультирование; составление искового заявления (10000 рублей), подготовка юридических документов (5000 рублей), представительство в суде первой инстанции (25000 рублей) (п.3.1.1 договора) (л.д.53-54).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей.

Передача денежных средств подтверждена актом приема – передачи денег за оказание юридических услуг от 22.09.2025 года на сумму 40000 рублей (л.д.55).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебном заседании (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4144 рубля, что подтверждается чеками по операции от 19.11.2025 года, 20.11.2025 года (л.д.57,58).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 104800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года