Дело № 2-836/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 105672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, гос. номер <данные изъяты>, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ИАЦ-1767, гос. номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>. 10.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и недвусмысленно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техническое обслуживания автомобилей. 11.09.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420874 руб., с учетом износа деталей - 272817 руб. 50 коп. 25.09.2024 САО «ВСК» направление на ремонт с указанием размера доплаты транспортного средства не выдало, вместо этого в одностороннем порядке изменив форму возмещения произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 272817 руб. 50 коп. 28.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства. 02.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 452615 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 294328 руб. 50 коп. САО «ВСК» письмом от 24.10.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования. 28.10.2024 САО «ВСК» произвело в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 21510 руб. 50 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного № У-2А-110816/5010-007 от 26.11.2024 не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, гос. номер <данные изъяты> с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ИАЦ-1767, гос. номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

10.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.09.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420874 руб., с учетом износа деталей - 272817 руб. 50 коп.

25.09.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 272817 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 5245.

28.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства.

02.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 452615 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 294328 руб. 50 коп.

В связи с чем САО «ВСК» письмом от 24.10.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

28.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21510 руб. 50 коп., что подтверждается алатежным поручением № 19274.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2024г. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. На основании поручения финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составила экспертное заключение 15.11.2024г., согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 419500 руб., с учетом износа – 259300 руб.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Из заявления ФИО1 в САО «ВСК» от 10 сентября 2024 года следует, что в п.4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков не указан способ их возмещения (знак в соответствующей графе не проставлен). В п.4.2 заявления указаны банковские реквизиты потерпевшего.

Вместе с тем, само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом суд учитывает, что 28.09.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указывал на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта страховой организацией не выдавалось, фактически должных мер к оранизации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не предпринимало, своими обязанностями по организации восстановительного ремонта транспортного средства пренебрегло, и в связи с тем, что его право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта уже нарушено, просил осущесвить доплату страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения – 400000 руб.

Более того в п.4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусморенных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае страховой организацией были соблюдены условия, при которых заполняется п.4.2 заявления, суду не представлено.

При таком положении, поскольку соглашение между истцом и САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе, для денежной формы возмещения, у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Поскольку страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для выплаты убытков в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа заменяемых деталей в размере 400000 руб., исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанных экспертных заключений, которые сторонами не оспорены, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105672 руб. (400000-272817,50-21510,50), а также штраф.

Что касается размера штрафа, то суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, размер штрафа, исходя из суммы убытков (400000 руб.), составляет 200000 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, учитывая, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 105672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., а всего 310672 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-836/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008120-10.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич