Дело № УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» к ФИО3, третье лицо ФИО1, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Истринский городской суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО3, марки КИА, г.р.з. М351АТ 797, под управлением ФИО2 и марки Фольксваген, г.р.з. № автомобилю марки КИА, г.р.з. М351АТ 797, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3 При этом автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в размере 631 768 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 618 рублей.

Представитель истца ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ФИО7 ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО3, автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Мэйджор Лизинг» и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Авео г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия KIA RIO г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Авео г/н № является ФИО3.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-групп» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила 631 768,00 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. истцом оплачены (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 14). Согласно уведомлению, ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза «Организация независимой помощи обществу», согласно которой перечень механических повреждений автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак <***>, установленный актом осмотра транспортного средства и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный экспертами при изучении фотографических изображений повреждений данного автомобиля, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак <***> в Центральном экономическом (Московском) регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 715600,00 (Семьсот пятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- без учёта износа: 736900,00 (Семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

- с учётом износа: 647400,00 (Шестьсот сорок семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак № необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с указанными рекомендациями, составляющая 736900,00 рублей, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (715600,00 рублей), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Rio», гос. peг. знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном экономическом (Московском) регионе составляет: 214 600,00 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 501 000 руб. (715 60 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 214 600 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 618 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд принимает во внимание то, что представленное стороной истца заключение специалиста не было принято во внимание судом при рассмотрении дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на его проведение у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, заключение которой положено судом в основу постановленного судебного акта, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№ денежные средства в счет ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 501 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8 210 руб., а всего взыскать 511710 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ